Asamblea Acuerdo de Pensiones en CCOO (2/2)

Enlace al video en YouTube (Duración 2:26 horas)

***

Enlace AUDIO Preguntas Asamblea para descarga (68 MB duración 1:14 horas)

Enlace VIDEO Preguntas Asamblea para descarga (770 MB duración 1:14 horas)

TEXTO AUDIO 

[Aplausos]

Pues como siempre Carlos, muchas gracias, lo haces sencillo a pesar de lo complicado que es para muchos y muchas de nosotros los aspectos más técnicos.

Como os anticipábamos vamos a abrir un turno de palabra por el canal de YouTube que estamos retransmitiendo, ya ha entrado alguna pregunta, abrimos un turno si os parece en la sala y voy yo introduciendo alguna pregunta de las que ha entrado por el canal de YouTube, sí os pediría en la medida, porque algunas de las que hay en el chat apuntadas tienen que ver con casos particulares.

Yo sí os pediría que las preguntas, sobre todo porque tenemos que tener en cuenta que es una asamblea como os decía al principio, para difundir el acuerdo, para entender el acuerdo y ser capaces de explicarlo a nuestros compañeros y compañeras, por lo tanto es importante que las preguntas no sean al detalle, no, porque ahí me imagino que hay otras vías dentro de las propias asesorías del sindicato, los casos particulares y las casuísticas especiales se pueden consultar, vale, no me enrollo más, y como os digo vamos a abrir el turno de palabra, ya veo que hay por ahí una palabra, levantando la mano y os voy apuntando.

Lidia… nos acercamos con el micrófono, no, sí pues Lidia, allí Carlos. Pausa

Bueno, en primer lugar muchas gracias por la explicación, yo creo que es un tema muy árido y se agradece esta exposición tan clara.  

Has estado hablando y comisiones obreras habla en todo momento de la solidaridad intergeneracional, pero yo vengo a introducir la solidaridad entre mujeres y hombres.

Sabemos que la brecha en las pensiones está en torno al 30 por ciento en favor de los hombres con respecto a las mujeres, has hablado de algunas medidas que se han introducido o que se van a introducir, pues como pudiera ser el convenio de las personas cuidadoras de dependientes que mayoritariamente son mujeres, no nos engañemos, has hablado de las lagunas, también yo creo que mejorará en alguna medida la equiparación de las pensiones de viudedad entre matrimonios y parejas de hecho.

Pero sí me gustaría, que, bueno plantearte. primero ¿si habéis calculado en qué medida estas medidas que ya se han acordado, que se están acordando, van a reducir esa brecha en las pensiones, en cuánto van a mejorar, qué otras medidas tiene comisiones obreras, y bueno, cómo se plantea comisiones obreras abordar esa brecha, esa diferencia entre unas pensiones y otras? Gracias.

- Carlos
Vale, bueno, yo creo que tiene una relevancia, la sociedad de brecha tiene una relevancia enorme para todos y todas, especialmente para todas, pero alguna cuestión porque me parece que es muy importante que enmarquemos bien esto.  

¿Por qué si decimos que la brecha salarial es de un veintitantos por ciento nos vamos a un treinta, treinta y tantos por ciento en las pensiones, cuando sin embargo, en las pensiones hemos incorporado a lo largo de los años sucesivos elementos correctores de la brecha de género?

Bueno, dos ideas importantes, la primera, la brecha de género en pensiones es mayor por la viudedad, porque las pensiones de viudedad son más bajas, son un 52% de la base reguladora de la persona fallecida, pueden llegar a un 60 o un 70 por la ausencia de rentas, pero 52 por ciento de la base reguladora de la persona fallecida y las beneficiarias de las pensiones de viudedad son en un 92 por ciento mujeres.

Eso es lo que hace que salga esa cifra del 30%, incluso más por ciento al respecto, claro esa es una comparación no homogénea que lo que está indicando es un problema de partida y es en esa concepción de familia donde el hombre trabajaba, la mujer no, la mujer tiene derecho a una pensión algo inferior, algo muy inferior a la que tenía el hombre. 

Es verdad que al desaparecer uno, la necesidad de renta puede ser menor, pero es verdad que el diferencial es enorme, estaba en el 45 lo llevamos al 52, en algunos casos lo hemos llevado al 60, 70, pero hay todavía hay un diferencial muy grande, pero es verdad que nos distorsiona mucho la comparación.

05:05
Si sacamos las pensiones de viudedad, la brecha se coloca algo por debajo de la brecha salarial, que es lo lógico. ¿Por qué? Porque hemos tomado algunas medidas que la corrigen, pero la corrigen parcialmente, no hay manera vamos, salvo que reconozcas una pensión por el diferencial.

El sistema de pensiones refleja la realidad del mercado de trabajo y de la sociedad, porque no es sólo el mercado de trabajo, no es sólo que a una mujer se la promocione menos porque puede quedar embarazada o se la contrate, no, es que la brecha salarial y la brecha en materia de protección social procede de cómo nos organizamos en casa también, procede de los elementos de conciliación, de corresponsabilidad entre hombres y mujeres, procede de que en el momento en que aparece el primer hijo, hasta que aparece el primer hijo los salarios de hombres y mujeres van bastante alineados, en cuanto aparece el primer hijo hay una caída del salario de las mujeres, que se mantiene el resto de su vida, esa caída viene, porque tiene más incidencia el tiempo parcial, porque tienen más reducciones de jornada, porque hay más abandono de la actividad temporal o definitivo de la actividad laboral o porque la dedicación a la atención de cuidados de hijos o de mayores dificulta y entorpece su propia carrera profesional.

Todos esos son los elementos que hay ahí, y por tanto es ahí donde tenemos que incidir para corregir la brecha. Entre tanto, entre tanto lo que hacemos con el sistema de seguridad social es correcciones parciales, subimos del 45 al 52 por ciento las pensiones de viudedad, al 60-70 como he dicho en determinadas circunstancias, creamos los periodos cotizados por interrupción de vida laboral por cuidado de hijos en el acuerdo del 2011, en los sucesivos acuerdos se han ido creando las excedencias por cuidado de hijos o por cuidado de mayores consideradas cotizadas, es decir el reconocimiento de periodos cotizados pese a haber estado fuera, eso es un parche.

Eso lo que hace es recoger, paliar un poco el asunto, pero claro, el problema de estar fuera tiene muchas más consecuencias en el desarrollo de la vida profesional, luego hemos creado el complemento para reducir la brecha de género.

Este último que hemos acordado hace muy poquitos meses que viene a sustituir el complemento de maternidad, y que nos permite ampliar el número de personas protegidas, es verdad que la gente con más salario la protegemos menos, a la gente con menos salario la protegemos más, y protegemos a más gente porque hemos incorporado las mujeres con un solo hijo, que es discutible también, porque la brecha también la padecen las mujeres sin hijos, es verdad que con mucha más intensidad las mujeres con hijos, pero lo que hacemos en elementos que tienden a paliar.

Aquí hemos incorporado otro elemento histórico que no habíamos metido nunca, lo habíamos intentado repetidamente, lo hemos conseguido meter en este acuerdo, no lo he dicho antes, y es que hemos equiparado el derecho, el servicio social femenino obligatorio al servicio militar obligatorio, servicio militar obligatorio con un máximo de 12 meses te permiten como considerarlo cotizado un año para acceder a jubilación anticipada, voluntaria o involuntaria y sin embargo el servicio social femenino que las mujeres hasta el año 78 si querían trabajar, tenían que hacer obligatoriamente en la dictadura, no tenía ese reconocimiento, lo acabamos de incorporar en este acuerdo también.

08:26
Seguiremos trabajando este asunto, siempre, pero no nos equivoquemos, eh, la brecha de género hay que combatirla en origen.

La corresponsabilidad, en la igualación de derechos en el hogar, y luego la corrección, los planes de igualdad que tenemos que negociar en el conjunto de las empresas, esa es la mejor forma de combatir la brecha, porque un sistema de pensiones contributivo es un espejo, que refleja lo que viene, aquí tocaremos, aquí por ejemplo la integración de lagunas, es una pieza que tenemos que abordar, qué afecta fundamentalmente a mujeres, pero es una pieza esencial que tenemos que abordar, la mejora de las pensiones de viudedad, que nos permitirá reducir esa comparativa general.

Y luego hay una evolución que es positiva, pero que todavía le queda mucho camino por recorrer, que tiene que ver con las tasas de actividad masculina y femenina, nosotros también lo vemos eso en seguridad social, para que os hagáis una idea, el número de mujeres que accedían a su jubilación, olvidémonos de la viudedad ahora, a su jubilación, a principios de la década pasada era un 33%, es decir una de cada tres personas que se jubilaba con derecho a su pensión propia era una mujer, hemos terminado la década por encima del 40%, la incorporación de la mujer al mercado de trabajo en las últimas décadas la empezamos a ver ya, en el sistema de pensiones porque van generando con una mayor intensidad sus pensiones propias, pero todavía son un 40% y no son un 40% de la población.

¿Por qué? Porque las tasas de actividad y de empleo todavía siguen teniendo un diferencial entre hombres y mujeres que tiene que ver con las brechas de corresponsabilidad, por tanto, hemos hecho muchas cosas en estos años, pero siempre lo que hacemos de este lado, del lado de la protección social, es meter elementos que corrigen parcialmente, pero o somos capaces de actuar aquí o esto es un problema estructural que tenemos que atajar en origen.

10: 35
El compañero éste de la camiseta blanca.

Buenos días, yo dos cosillas sobre todo al respecto, más y más que el acuerdo en sí, a cómo lo comunicamos que yo creo que es el principal problema con materias tan áridas y tan técnicas.

El primero yo creo que a nivel juvenil es muy complicado hablar de pensiones, porque sí que existe una hegemonía en todos, aunque sea desde él desde el humor, pero nuestras generaciones y que existe una hegemonía en torno a que nunca vamos a tener una pensión o no una pensión en el sentido de una pensión calculada respecto a nuestra cotización, sino simplemente una pensión como una especie de indemnización por jubilación, general y adecuada y eso es muy complicado, pero es que además yo creo que se le añade la complicación de que todos los acuerdos en materia de pensiones por el marco temporal de implementación y la complejidad al final luego también de tener que ir corrigiendo mediante disposiciones transitorias o decretos posteriores, llevan a que tardan tanto en implementarse los acuerdos de pensiones que en cierto sentido fue positivo al elevar la edad de jubilación y demás, pero ahora al implementar elementos positivos, el marco de adaptación y el marco de puesta en marcha es tan difícil de explicarle a la gente, es decir como que estamos arrancando conquistas que ni siquiera gente que se va a jubilar en los próximos años necesariamente va a beneficiarse de ella.

Y yo creo que eso es muy complicado porque dentro del ámbito de que en el sindicato podamos celebrar el acuerdo y entendamos que es positivo, comunicarlo de una forma tan triunfalista en cierto sentido yo creo que genera expectativas complejas, sobre todo cuando sabemos que la segunda fase no solamente no está garantizada que haya un acuerdo sino que directamente no está garantizado que se lleve nunca a sede parlamentaria porque puede haber problemas como bien comentabas con la mayoría parlamentaria.

Entonces yo creo que, no solamente hay que ser cautelosos sino que hay que ver la forma real de comunicar cuál va a ser el momento en el que se comienzan a disfrutar o se comienzan a ver en práctica los beneficios reales del acuerdo de pensiones del que se ha alcanzado, entendiendo además que la propia dinámica parlamentaria puede llevar a que ni siquiera esté aprobado válidamente hasta finales del año que viene.

La compañera, está de aquí, que ha pedido la palabra en primer lugar. Pausa

12:50
Muchas gracias, bueno en primer lugar enhorabuena por el acuerdo y no me quiero extender mucho porque Lidia ha enfocado el tema que yo quería trasladar y bueno, aunque Carlos ha explicado perfectamente parte de la problemática de la que estamos hablando porque es reflejo efectivamente, el sistema de pensiones es reflejo de la vida laboral y si hablamos de una brecha salarial pues evidentemente la de pensiones existe, quiero parafrasear un poco las propias palabras del ponente cuando hablaba de que quizá es ahora el momento de llegar a acuerdos, es ahora el momento propicio de trasladar o de ir un poco más allá.

En este caso que estamos hablando de una pobreza extrema, ¿quizás no sería el momento de plantear medidas que vayan más allá más allá de la corresponsabilidad, no, porque en el fondo la división sexual del trabajo está ahí presente y es verdad que somos conscientes de que los sectores feminizados y con peores salarios, al final pues evidentemente tengan o no problemas de corresponsabilidad pues también tendrán peores pensiones, es decir que, planteo si quizá no es el momento, quizá no son las condiciones más propicias, las de la mesa del diálogo social, pero quizá si el anterior acuerdo fue hace diez años pues quizás estaría bien aprovechar y plantear alguna medida transversal o positiva que favorezca esta reducción de la brecha en las pensiones? Gracias

14:25
Y alguien por esta zona que pidió la palabra. Pues entonces el compañero y acabamos con éste

Sí, gracias por la exposición, la verdad es que yo tenía muchas dudas, pero bastante se me ha aclarado, aun así hay determinadas cosillas que me gustaría preguntar, yo para mí el tema de la jubilación parcial* es un tema muy importante, creo que es la forma para garantizar la renovación de las plantillas en las empresas y además el no perder esas plantillas, sino que asegurar que al menos tienen ese mínimo y mi pregunta era:

¿por qué tienen tantos recelos con el tema de la jubilación parcial, puesto que lo que te he escuchado Carlos, no parece que tengan muchas ganas de hablar de ello?,

y la segunda, ¿es sobre el tema de los planes de pensiones de empresas, que efectivamente yo no estoy de acuerdo con ellas, creo que realmente lo que hay que hacer es incidir y subvencionar la parte de la seguridad social de los planes generales y no de empresas, pues yo creo que es viene a sustituir de alguna manera lo que son los planes individuales, que son acuerdos con los bancos, entonces creo que hay que reforzar el sistema general de seguridad social?

Yo creo que si no estamos interesados en que se produzcan, evidentemente lo que no hay que hacer es subvencionarlos, y si tan solo lo que hay que hacer es que si quiere la empresa y el trabajador poner dinero, evidentemente lleguen a acuerdos, mientras no esté subvencionado desde el estado, yo creo que esos planes de pensiones no tienen mucho futuro y recaería todo sobre la seguridad social. Muchas gracias.

16:20
- Carlos
Vale, bueno, empezamos con lo de la hegemonía cultural que me parece muy importante porque es verdad, pero es que eso es lo que tenemos que combatir.

¿De dónde procede esa concepción hegemónica culturalmente entre los jóvenes? En mi opinión, procede de dos cuestiones, una que arregla el tiempo y es que cuando tenemos 20 o 25 años la jubilación es, la última de nuestras preocupaciones, tenemos otras, lo que pasa es que, hombre porque lo he visto mucho, y porque lo he vivido yo, eso cambia a los 40 ha cambiado y a los 50 no te puedes imaginar cuánto, es decir a los 20, 25 la pensión queda muy lejos y la afirmación es muy sencilla, a partir de los 40 la gente suele mirar ya el asunto de la jubilación y a partir de los 50 años no le pierde la pista en modo alguno y esto pasa una vez detrás de otra y va a seguir pasando.

Pero la otra es, ¿quién ha generado el discurso de la hegemonía - hegemónico en ese sentido, quién tiene una capacidad de comunicación potentísima y nos está bombardeando permanentemente en la idea de que es imposible mantener un sistema de protección social pública como el que tenemos y apela a la responsabilidad individual, que ya sabéis que las palabras son siempre tramposas y siempre tienen mensajes, no?

Cuando hablamos de la tributación, pues no hablamos de la aportación fiscal a lo colectivo, hablamos de la presión fiscal, o cuando hablamos del sitio donde la gente evade sus obligaciones fiscales en lugar de llamarle guaridas fiscales le llamamos paraísos fiscales, no.

Pues esto es lo mismo, quién es el que dice apelemos a la responsabilidad individual, que traducido es buscate la vida para la gente, pues quién se dedica a vender los productos que nos quieren colocar esa medida o quién sin ser la industria porque no hay que decir solamente el sector financiero al asegurador que lo es, porque venden su nicho, no, quién defiende un modelo de sociedad donde la redistribución de la renta sea la menor posible, dónde le extraigamos cuanto menos recursos posibles a quien tiene más para redistribuir en quien tiene menos, quién tiene ese modelo de sociedad en la cabeza y quien tiene ese modelo de negocio con una fuerte capacidad de comunicación van colocando el mensaje de la imposibilidad de sostener sistemas como el nuestro.

18:43
Este acuerdo es un acuerdo que da el mensaje contrario, y nosotros tenemos que ser beligerantes, pero es que tenemos que combatir ese, es un problema de hegemonía cultural por eso como me ha parecido bien la mención de la ertzaina, pues efectivamente es que la hegemonía cultural es muy importante el que seamos capaces de hacer que los mensajes funcionen.

También lo conseguimos nosotros, eh, la reforma del 13 ha calado en toda la sociedad que era un desastre y que nos lleva a un modelo de pensiones distinto, nosotros hemos dicho que manteniendo las características del sistema actual nuestro nos llevaba un modelo anglosajón.

El modelo anglosajón es un modelo que llamamos pensión zócalo, una pensión más o menos universal pero bajita, y luego construyen sistemas complementarios de pensiones, más o menos obligatorios, Holanda los tiene prácticamente el cien por cien de la población, en el Reino Unido donde hay unas tasas de pobreza a la vejez muy grandes están generalizándolos de manera muy intensa, Australia, EEUU, es decir son modelos de ese tipo de cuestión, nosotros nos resistimos a ese modelo porque pensamos que la capacidad de reacción individual de la mayoría de la población española no permite eso, tampoco en esos países, eh, tampoco en esos países.

Pero es que igual que hemos destrozado la reforma del 13, porque nos hemos puesto a darle por activa y por pasiva, hasta que salió, hasta el punto de que el partido popular por dos veces ha votado en el parlamento que reconocía que no tenía ni apoyo político ni social suficiente y que por tanto no podían mantenerla, pues es que eso es lo que tenemos que hacer, claro, combatimos con medios de comunicación muy potentes, con focos muy potentes, sí, pero somos la primera organización de este país, eh, y si nosotros en la familia, en el bar, en la empresa, con los amigos, somos beligerantes, estamos trabajando por hacer o por trasladar de forma hegemonía y por generar hegemonía cultural, y estoy de acuerdo que seguridad social es muy compleja, hacemos estas asambleas y bueno pues entramos al por menor de muchas cosas, pero todo se puede, los mensajes siempre se pueden simplificar.

Cuando decimos que la seguridad social es algo de interés general no solo para los pensionistas también para la población más joven, cuando alguien cotiza está construyendo su derecho futuro de pensión, lo que estamos diciendo también, es que cobrar en negro te perjudica, beneficia más al que elude fiscalmente, pero a ti te perjudica, cuando tú estás en desempleo, cuando caes enfermo o cuando te vas a jubilar.

21:19
Pero esos conceptos son conceptos en los que tenemos que ser muy beligerantes y nosotros pues con las limitaciones que tenemos somos la primera organización de este país, eh.

Si somos capaces de poner nuestra red en marcha, pues yo creo que esa es una apuesta que merece la pena, y luego la reflexión que hacías sobre los periodos transitorios.

Me he quedado así un poco sorprendido al principio, luego no, lo ha entendido, pero claro, es verdad que nosotros planteamos periodos transitorios largos, pero no siempre, nosotros siempre procuramos que las medidas que endurecen, se den en periodos transitorios largos.

¿Por qué? Porque al que se va a jubilar mañana o el año que viene, si le cambias las reglas de juego cuando ya no tiene tiempo de reacción eso es muy complicado.

Entonces, si hay más tiempo son más periodos cotizados, por ejemplo cuando en el 11 firmamos la ampliación de 15 a 25 años del periodo de cálculo, pues se ha visto un cambio de comportamiento de cotización en el mundo del trabajo autónomo, más periodos cotizados.

Porque la gente, cuando puede, la mayoría la gente no puede planificar, pero la gente cuando puede planificar, planifica, y se informa, y hace lo que más le interesa, y por eso se trata de reducir ese margen, para que todo el mundo en un sistema de aseguramiento colectivo como es la seguridad social, todo el mundo contribuya de manera comparable.

Cuando decimos cotización por ingresos reales, pues es una frase para generar hegemonía, porque todo el mundo entiende muy bien, hombre, qué pasa, que hay quien no cotiza por ingresos reales, dice sí 5 millones, hombre pero cómo que 5 millones, sí, sí, y no están incumpliendo ninguna norma, eh, es que la ley les permite hacerlo.

22:54
Bueno, pues ese tipo de cosas nosotros tenemos que construirlas, hacerlas en los argumentarios, que me imagino que están distribuidos, en los comentarios que hemos hecho para este acuerdo y como al final con el tema del factor de sostenibilidad y con todas las cláusulas de garantía que hemos estado diseñando para la gente a la que se le incrementan los coeficientes, pues hemos tenido tiempo para hacerlo, hemos hecho argumentarios muy completos precisamente para facilitar eso, pero es muy importante que esos elementos los traslademos.

Las medidas que endurecen tienen periodos transitorios largos y debe ser así. Las medidas de nuevos derechos, por nosotros cuanto menos, mejor.

Si cogemos este acuerdo, la cotización de becas, pues queremos que esté en vigor ahora, en tres meses.

Los coeficientes reductores de edad de jubilación van a estar en vigor el 1 de enero del 22, como son mejores en la inmensa mayoría de los casos el 1 de enero del 22 y si se aprueba la reforma van a estar en vigor.

La financiación, pues la financiación va a estar en vigor ya, pero tiene que haber presupuestos del año que viene, si no hay presupuesto del año que viene, el año que viene no entrará, va a entrar una parte eh, porque este año los presupuestos del 21 ya incorporaron y dimos nuestra conformidad al gobierno, 13 mil 929 millones de estos 22 mil, estábamos empezando la negociación y no teníamos nada claro que hubiera presupuestos el 22 y en el 23, pues oye, todo lo que se pueda meter en el 21 porque si no hay presupuestos en el 22 se prorrogarán los del 21 y por lo menos 13 mil 929 millones están ahí.

Si hay presupuestos en el 22 que se empiezan a negociar ahora, deben estar los 22 mil millones, pues esos son elementos de aplicación inmediata, claro. ¿Qué hemos puesto diferido en el tiempo? El incremento de coeficientes reductores para la gente que está por encima de pensión máxima en dichos dos años más 10, 12 y además la garantía, claro, pero somos nosotros los que generamos los periodos transitorios.

Pasar de 15 a 25, pues lo hicimos en 10 años, pasar de 65 a 67 para las carreras más cortas lo hicimos en 15, es decir, hay generas esos periodos transitorios más o menos y luego, claro, hay cosas que son inmediatas pero que no se ven.

La derogación del 13, claro es que aquí el placer es la ausencia de dolor, si a la gente le aplican el 0’25, pues pierde poder adquisitivo, claro pero como con las movilizaciones lo hemos suspendido dos o tres años y ahora desaparece, pues la gente dice, bueno, pues esto si a mí no me lo han aplicado, dice, el factor de sostenibilidad dice pues ha costado que no te lo apliquen.

Y entonces hay que explicarle, por eso en los materiales que hemos elaborado hay un cuadro por edades, si has nacido tal año el factor te podría significar tanto, y esto hay que explicárselo a la gente y a la gente más joven para que lo vea.

25:42
Bueno, comentaba la compañera, es verdad yo no he hecho referencia a un elemento central que ha mencionado ella, los sectores feminizados, es decir la concentración del empleo en los sectores de servicios, o en los sectores de cuidados.

No sólo en los sectores de servicios comercio, hostelería no no, en los sectores de cuidados, en la sanidad la feminización es brutal, de hecho uno de los colectivos más sensibles, bueno hay gente de sanidad aquí porque la ha visto antes, uno de los colectivos más sensibles al problema de las de las bases márgenes de los coeficientes reductores de la pensión máxima es el colectivo de enfermería.

De enfermería de la pública, porque les afecta muchísimo, y están ahí en lo de las bases máximas que he dicho antes, lo del millón 200 mil, de gente que cobra más de 49 mil, es que un 30 por ciento son empleos públicos, eh, que no lo he dicho.

O sea que estamos hablando de sectores muy, muy importantes al respecto, con lo cual, nosotros creo que ese es un asunto que tenemos que abordar, no es la mesa de pensiones donde tenemos que abordarlo lo que plantea la compañera, es la mesa, son los planes de igualdad en la mesa de reforma laboral, es la reforma laboral, es el incremento de SMI.

El incremento de SMI que era, bueno, Paloma lo sabe bien, marginal hace unos años, cada vez que subíamos el SMI decíamos, si es que esto le afecta a 100.000 a 200.000, bueno, pues hemos llevado el SMI ya a un sitio donde cada vez que tocamos un euro del SMI le estamos subiendo el salario a millón y medio de personas, eh, que se dice pronto, y si conseguimos llevarlo al 60 por ciento cada euro del SMI, pues se te colocan ya una parte muy importante de la población.

La reforma laboral, la capacidad de mejorar la distribución de renta - capital - trabajo es fundamental, claro, con los planes de igualdad, con los mecanismos de control que estamos estableciendo. 

Si hay algo estratégico en la negociación colectiva en los próximos años para reducir la brecha de género son los planes de igualdad en las empresas, y lo que tenemos que ser es capaces de darle respuesta también a ese asunto.

27:52
El tema la jubilación parcial *, a ver, sí había posición del ministerio en esta, había dos preguntas implícitas en lo que planteas que me parecen muy muy relevantes: la primera, el gobierno lo que quería en esta negociación es acercar la edad efectiva de acceso a la jubilación a la legal y por tanto la jubilación parcial le camina en sentido contrario.

Ese es el problema fundamental, por eso el gobierno venía con una posición de endurecimiento de la jubilación parcial, quería endurecerla en dos haciendo dos apartados, quería hacerla incompatible con las prestaciones por desempleo, como si no se pudiera despedir a un jubilado parcial o una jubilada parcial, como si no se cerraran empresas donde hay gente en jubilación parcial y quería impedir que se pudiera concentrar al principio del periodo el tiempo de actividad, cosa que la ley prohíbe, pero que en algunas situaciones se producen y que el tribunal supremo ha validado ya, en algunas ocasiones.

Claro, nosotros no estábamos de acuerdo y le hemos dicho que no, y les hemos planteado otra alternativa bien distinta, nosotros queremos volver al 2011 también en jubilación parcial, porque la jubilación parcial también la endureció el PP en 2013, y nosotros en 2011 abordamos el problema que hay en torno a la jubilación parcial.

Recordemos que es un derecho que creamos en el año 2001, que tuvo un éxito enorme hasta el punto de que en el año 2008, el 14 por ciento de las jubilaciones de este país se hicieron por jubilación parcial, que no es poca cosa.

Qué ocurre, que una jubilación parcial es más cara para la seguridad social, está pagando la pensión completa a partir de la edad ordinaria de jubilación y anticipas cuatro años, ahora dos, cuatro años, pues todo el coste de esos cuatro años es coste diferencial y ese coste pues se ponía, se cuantificaba en torno a cien mil euros por persona a lo largo de la vida de una persona.

Lo que hicimos en el año 2011 nosotros conocedores de esa situación y de que teníamos en riesgo la figura de la jubilación parcial por ese diferencial de coste, lo que hicimos en el acuerdo del 2011, es resolver un 30 por ciento del problema y entonces partamos que las personas en jubilación parcial y sus empresas, tenían que cotizar, no por la jornada reducida sino por el 100%, por la jornada completa, medida muy discutible, eh, pero lo que dijimos es ¿cuánto cuesta más una jubilación parcial que una ordinaria? tanto, bueno pues con esto resolvemos un 30 por ciento de ese asunto y lo hicimos también transitorio en el tiempo y se está aplicando.

Qué ocurre, que llegó el partido popular dos años después y la redujo a dos años, luego ha llegado el partido socialista después de la moción de censura y la amplía para la industria manufacturera, con nuestra oposición, no porque nos parezca mal que la industria manufacturera la tenga, porque no nos parece justo que no la tengan los demás, pero la industria manufacturera la tiene hasta el 2023 y ese es un debate que en esta negociación ha salido de la mesa ante la absoluta imposibilidad de alcanzar un acuerdo.

Nosotros queríamos volver al 2011 y desde ahí vamos a discutir el 70% restante, porque por ejemplo, hay una política de empleo en la jubilación parcial, hay empleo de sustitución, ¿ Por qué no apostamos porque sea indefinido y a tiempo completo y que no sea temporal, por qué no como política de empleo buscamos alguna financiación? Busquemos alguna fórmula que nos permita financiar eso con el esfuerzo de todo el mundo pero manteniendo la figura.

Bueno, esa es nuestra posición, la del gobierno era otra, la única forma que ha habido de abordar ese asunto ha sido sacarlo de la mesa porque en eso no había acuerdo posible y por tanto seguimos en la situación que teníamos y veremos en el futuro si lo hacemos.

31:29
Y con el asunto de los planes de pensiones, aquí tenemos otro problema también, que es, lo he intentado explicar antes, pero este es un asunto al que tenemos que ponerle el foco de verdad, porque nos pegamos un poco un tiro en un pie con ese asunto nosotros, no podemos aceptar, volvemos a la hegemonía cultural del compañero, no podemos aceptar la idea de que los sistemas complementarios de pensiones pactados en la empresa son enemigos de la seguridad social. 

Las coordinadoras de pensionistas se están lanzando tres mensajes que son un disparate a cuál mayor, no al pacto de Toledo, no al diálogo social, no a los planes de pensiones de empleo que se pactan en negociación colectiva. Les preocupan más estos que los individuales.

A mí me parece muy bien que le pongan el foco a los incentivos fiscales a los individuales, que si analizas además quién se beneficia de ellos son los que son, pero en la empresa lo que uno pacta en negociación colectiva tiene muchas formas de disputar en la distribución de renta entre capital y trabajo.

Cuando discutimos de jornada, estamos hablando de mejorar el coste de la hora que trabajamos, cuando discutimos de salario estamos hablando del salario directo, cuando discutimos de beneficios sociales estamos hablando de mejoras que puedes tener, pues yo que sé, de ayuda guardería o de lo que sea.

Cuando discutimos de mejoras voluntarias de la acción protectora de la seguridad social, que no es un invento de ahora, los planes de pensiones son del 87, las mejora voluntaria de la acción protectora de la seguridad social están reguladas en España desde el año 66 y han tenido diferentes manifestaciones.

A nadie se le ocurre decir, que no pactemos en los convenios colectivos que cuando nos ponemos malos, nos complementen la prestación de incapacidad temporal de la seguridad social hasta el cien por cien del salario, pues eso es lo que nosotros pretendemos hacer cuando uno se invalida, se jubila o fallece.

La pensión pública, puede llegar a ser el 92 por ciento del último salario, pero en media, por muchos motivos, desde salarios altos hasta carreras de cotización incompletas o irregulares, en media es un 73% del último salario, lo que nos da la seguridad social, la media es un 73% del último salario.

Un 27% del último salario, si tú lo consigues mejorar a través de la empresa, pagándote el empresario, estás consiguiendo una mejora de tu nivel retributivo el día que te marchas, no estás atacando a la seguridad social.

Yo esto creo que hay que combatir ese concepto en esencial, que ocurre, quién tiene esto, lo tienen los trabajadores de las grandes empresas, con más estabilidad en el empleo, con mejores salarios y con más fuerza sindical, porque se han ocupado de tener en su negociación colectiva convenios más ricos.

El convenio que discute salario - jornada pues tiene menos de esto. Tenemos que renunciar nosotros a esa capacidad de negociación, no, es una prioridad, pues mira lo tienen dos millones y medio; un millón y pico de las grandes empresas, de otro millón y pico de administraciones públicas con cuantías irrisorias, espero que el año que viene eso se pueda recuperar también, y no lo tienen la gente que tiene peores salarios, porque no es la prioridad en la negociación colectiva, cuando tengo un salario mínimo, generar salario diferido, la prioridad es subir el salario directo, pero generar una prestación complementaria a la de la seguridad social no es un enemigo de la seguridad social.

Se coloca ese mensaje, pero no lo es, y se discute sobre si nosotros nos beneficiamos y tenemos participación, sí tenemos en alguna entidad gestora participación, porque lo hemos acordado en negociación colectiva.

El controlar también qué se hace con ese fondo, pero el objetivo es un objetivo de mejora de renta de la gente a la que representamos, cuando están activos con el salario, cuando está de pasivo con su pensión pública, con la pensión complementaria, luego hay otros elementos adicionales.

España es un país con una deuda exterior importantísima, nosotros cada año emitimos, España emite doscientos y pico mil millones de euros en deuda, que la tiene que comprar alguien, no es igual que te la compren la gente que vivimos aquí, a que la tenga que comprar fuera, precisamente si por algo fuimos vulnerables en el año 2008, es porque no nos financiaban fuera si no hacíamos lo que se nos pedía.

Y ese es uno de los elementos de presión de los mercados internacionales, de los de fondo monetario internacional, instituciones internacionales a los países.

Hay países como Italia, que teniendo más deuda que nosotros la tienen más colocada, esto va cambiando también, pero la han tenido tradicionalmente más colocada entre los italianos y eso da capacidad y autonomía, pero para eso las tasas de ahorro propias de un país tienen que ser mayores, esto no es un problema de relaciones laborales.

Es un problema macroeconómico si quieres, pero el dinero que hay en un fondo de pensiones de empleo se tiene que invertir, se tiene que invertir financiando políticas públicas, comprándole deuda al estado o financiando a las empresas, y se puede invertir especulando también, y por eso el sindicato tiene una política de acción sindical en materia de pensiones complementarias en los planes de pensiones, fomentando la inversión socialmente responsable bajo el principio de que el capital de los trabajadores no se puede invertir de cualquier manera y tiene que invertir con criterios socialmente responsables.

Y los planes de pensiones de empleo en España que hay, de las grandes empresas españolas, son la punta de lanza de la inversión socialmente responsable en este país, la acción sindical se hace en todas partes, y también ahí. 

Entonces identifiquemos bien a los enemigos, los enemigos no es cuando somos capaces de extraer a la empresa más retribución aunque sea diferida para los trabajadores, sabiendo que eso es una prioridad donde tienes cubierto la estabilidad del empleo y el salario, por tanto ese es un elemento en el que tenemos que ser también beligerantes.

Y esto con la coordinadoras lo discuto mucho, porque es que han colocado la santísima trinidad en no al pacto de Toledo, o sea, no a la democracia, no al diálogo social, al papel entre los interlocutores sociales y no a la negociación colectiva, y a mí me parece tremendo, además hay mucha gente nuestra ahí.

¿Por qué? Porque ha habido un fenómeno de movilización importante, porque es un fenómeno de lucha, claro que sí, pero no podemos caer en el corporativismo. 

Las pensiones no son de los pensionistas, las pensiones son de la sociedad. ¿Cuánto empleo depende de la cuantía de las pensiones? No, no, no, no lo podemos ver de una manera desagregada.

38:17
Hay en torno, ha habido a lo largo de toda la asamblea en torno a 400 personas siguiendo la asamblea por YouTube, va a ser imposible que podamos resolver todas las dudas y todas las consultas que se han hecho. 

Algunas de ellas porque son como os decía de carácter particular, yo a todas estas personas les aconsejaría sobre todo, hay algunas muy concretas que hablan de tantos años cotizados que hicieran una consulta, yo creo que además después de la explicación de Carlos creo que nos interesa, en la primera parte de su intervención, no, cuando decía que hay por un mes una diferencia yo creo que las casuísticas personales, en este caso más que nunca es aconsejable que asistamos a las asesorías del sindicato y concretemos, exactamente, cuál es la situación o la cuestión.

Algunas de ellas tienen que ver también con las preguntas que han entrado con la fecha de ejecución de esta reforma, también nos la contestado en alguna de las preguntas que se han hecho en la asamblea, las ha ido además desgranando exactamente en qué aspectos, con lo que también doy por resueltas todas esas preguntas que tenían que ver, que habéis hecho algunos y algunas en materia de concreción de cuando entraba en vigor.

Algunas de ellas tienen que ver Carlos con las carreras profesionales largas, hay gente que pregunta si se ha tenido en cuenta en alguna medida si penaliza o no penaliza, todas estas medidas en las carreras largas, y de qué forma se han tenido cuenta a la hora de negociar.

También, logicamente han preguntado algunos compañeros y compañeras si van a subir las bases máximas de cotización, si van a subir a todos los que están en PSI, o dependerá de los ingresos de cada uno ya que ahora están cotizando por la mínima.

A ver, que había alguna interesante de estas que tenía también por aquí, que tiene que ver…

Aquellos que están por debajo de la cotización de 35 años, de qué forma en la anticipada se pueden enfrentar, eh, si puedes contestar estas y busco una que era importante, interesante.

40:39
- Carlos
Vale, el tema de las carreras largas, que es un asunto más conflictivo y que los que sois activos en redes veréis mucho movimiento al respecto.

Aquí hay, bueno, dos aproximaciones, bueno, el acuerdo prevé carreras largas, sí.

Prevé porque lo previmos en 2011 ya, en España hay un tratamiento distinto en el acceso a la jubilación anticipada, para las en distintos según hayas tenido menos de 38 años y medio cotizados, entre 38 y medio 41 y medio, entre 41 y medio y 44 y medio, o más de cuarenta y cuatro y medio, hay cuatro bloques.

Los coeficientes reductores varían, se han tocado ahora, se han tocado, de hecho en las carreras más largas, las de 44 y medio no hay ningún empeoramiento ni en el mes 24 ni en el mes 23 de la voluntaria, todo es igual o mejor y como como mensualizan pues mejor.

En las carreras más cortas los coeficientes van mejorando según va siendo más largas, las de 38 y medio son peores, las de 38 a 41 un poquito mejores, 41 a 44 mejores, 44 más y hemos mejorado, hemos dicho hemos mejorado en este acuerdo el noventa y tantos por ciento de los coeficientes reductores, por tanto ha habido una mejora.

Ahora bien hay un movimiento, reivindicativo de compañeros y compañeras que conocemos bien y nos vemos con ellos por situar, lo que más os sonará será “asjubi40” o “confedetel”, que es trabajadores de telefónica y asjubi40 es más diverso, no son asociaciones que defienden una reivindicación y es que con 40 años cotizados te jubiles anticipadamente sin ningún coeficiente reductor.

Bueno, ya me parece bien a mí, pero claro, eso tiene un coste económico que los gobiernos no  asumen, nosotros tenemos una diferencia con esa reivindicación que me parece muy bien muy bien montada y muy mediática y muy bien a efectos comunicativos, a efectos de la hegemonía de la que venimos hablando, es un mensaje claro.

Con 40 años cero, bien, pero con 40 años cero y con 39 que pasa, y con 38 que pasa, a nosotros más que una fecha mágica de corte con cero, nos parece que es mejor la revisión de todos los coeficientes y alguno puede llegar a cero no tendríamos ningún problema al respecto, pero bueno, lo que hemos hecho en este acuerdo ha sido mejorar todos los coeficientes, no llega a cero creo que ninguno, pero hay algunos con muy poca anticipación, de uno de porcentajes muy pequeños, no.

Por tanto, este acuerdo es un acuerdo de avance, que recoge las carreras largas de cotización y la recoge de manera más notable en un sistema contributivo de pensiones, luego esto tiene siempre cara y cruz.

¿Por qué? ¿Quiénes son los de carreras más cortas? Pues las mujeres. Son las que tienen carreras más cortas y se ven penalizadas doblemente como consecuencia de mayores interrupciones en su vida laboral, es que cuando hablamos del sistema contributivo y hablamos de carreras largas parece que estamos hablando con una lógica un poco de fondo de pensiones.

De cada uno. Es que yo he cotizado más, bueno, a ver, seguramente, si le echamos las cuentas a cualquier persona que viva la esperanza de vida media, lo que ha cotizado a lo largo de su vida, no cubra la totalidad de lo que recibe en forma de pensión.

No pasa nada, no tiene, pero conviene que eso lo veamos, porque aplicamos a veces la lógica del fondo de pensiones, yo como he cotizado más me lo he ganado.

No, hecha cuentas, cuentas de lo que has cotizado toda su vida, de lo que vas a recibir de pensión si no te mueres pronto claro, lo que vas a recibir de pensión y verás que eso de que tú estás poniendo, tú estás poniendo más que otros porque has tenido mejor carrera profesional que otros y tienes un reconocimiento en la pensión que recibes.

Pero ojo, porque tenemos que corregir por abajo también, porque la gente que se ve más afectada por la rotación, por la temporalidad por el tiempo parcial, por la precariedad laboral pues le tiene más dificultades para tener esas carreras largas y eso también hay que tenerlo en cuenta cuando uno aborda estas cuestiones.

Por tanto, lo hemos tenido en cuenta, hay una reivindicación que está ahí nos veremos con ellos en los próximos días, además con la gente de asjubi40 y ya digo que son gente con la que tenemos una excelente relación, es verdad que ellos nos han pedido siempre que firmemos manifiestos y cosas con ellos y nosotros les hemos dicho que, simpatizamos con lo que plantean pero no coincidimos con su propuesta, porque no creemos que haya que establecer una fecha de corte, muy mediático pero no nos parece lo más equitativo.

Es verdad que hay otras organizaciones que se hacen fotos todos los días con ellos, yo lo único que puedo decir es que a la mesa de negociación nadie ha llevado esa reivindicación, por tanto quien diga que él asume que lo explique nosotros que les decimos a ellos con claridad lo que pensamos llevamos a la mesa de negociación lo que pensamos, que beneficia a las carreras más largas de una manera distinta a cómo se ha planteado.

El tema de las bases de cotización máxima, esto del PSI me ha sonado a Telefónica, son los acuerdos de desvinculación por la vía de mutuo acuerdo, sin pasar por expedientes de regulación de empleo.

A ver, las bases máximas de cotización de momento se mantienen dónde estaban.
¿Qué va a pasar si en la segunda fase llegamos a un acuerdo como me gustaría y deberíamos intentar o si no lo hay, si el gobierno sube las bases máximas de cotización y la pensión máxima?

Pues mirad, que la gente de más de 49 mil euros, va a cotizar más y deberá recibir una pensión mejor.

Para CEOE y el gobierno lo ha ofrecido la pensión máxima subirá en la misma proporción que las bases máximas. Bueno esto da más dinero al sistema de los que más ganan pero para nosotros ni tan siquiera eso es imprescindible, nosotros podemos firmar perfectamente que la base máxima suba en proporción, más que la pensión máxima.

Si queremos que suba la pensión máxima lo suficiente para absorber el incremento del coeficiente reductor que he comentado antes, pero, queremos que haya solidaridad interpersonal y el sistema de seguridad social hoy tiene solidaridad interpersonal entre los que más ganan que cotizan por más de la pensión máxima y los que menos ganan con el sistema de pensiones mínimas y también creemos que eso se tiene que mejorar.

Ahora bien, la gente que gana más de 49 mil euros, si se incrementa la base máxima, cotizará más y recibirá mejor pensión, pero la gente que gana entre 38 y 49 mil euros, ya cotiza por todo lo que gana, y si sube la pensión máxima, sin que se le pida un esfuerzo adicional de cotización se beneficiarán también de ese incremento de pensión máxima.

Bueno, todo eso hay que tenerlo en cuenta cuando se negocia ese asunto, para ver cómo funciona, me consta que en alguno de los acuerdos de los ERE’s recientes se han firmado en previsión de estas subidas de pensión máxima se han firmado convenios especiales con incrementos, con topes, del 2 al 3% en la base máxima, pero en todo caso a quien está en un PSI, eso no le va, en un acuerdo voluntario de desvinculación de su empresa eso no le va a perjudicar.

Y luego el tema de los 35 años, a ver, el nuevo derecho a la jubilación anticipada voluntaria lo creamos en 2011, para aquellas personas, aquel año pactamos que para acceder a la jubilación anticipada en lugar de 30 años hacían falta 33, pero creamos el nuevo derecho a la jubilación anticipada voluntaria con 33.

En el partido popular en el año 2013 lo incrementó a 35 y en esa cifra está y parece difícil moverlo. Vamos a ver si eso tuviera alguna posibilidad dependiendo de cómo se toquen algunas piezas, parece difícil, la gente que tiene menos de 35 no puede acceder a la jubilación anticipada voluntaria hasta que no acredita los 35.

Cuando se generó el derecho eran 33, luego el PP en el 13 lo subió a 35 y ahí está en este momento.

49:03
Voy a terminar con un bloque de tres preguntas, a ver, que se repiten.

Dado que ha contestado ya Carlos a los referentes que hay en el chat con la jubilación parcial.

Que además nos quedó claro, que todo lo que con la jubilación parcial salió de la mesa precisamente porque no iba por buen camino, el resumen que alguna vez alguno también habéis preguntado.

Todos habéis tenido que recibir el gaceta sindical, es un muy buen resumen para explicar en la empresa y para explicar a nuestros compañeros el acuerdo de pensiones y si necesitáis algún material extra, nos lo solicitáis que os lo facilitamos, pero el gaceta sindical que habéis recibido todos los afiliados es una buena herramienta para poder difundir.

Eh, a ver, alguna pregunta que se ha repetido en diferentes personas, es si este acuerdo afecta de alguna manera a los funcionarios de clases pasivas y luego había una, también diferentes tipos de preguntas en torno a esta cuestión.

Para otro, Luis decía ¿para cuándo la integración del sistema de clases pasivas en la seguridad social?, ¿en las mismas normas de jubilación del régimen general?, ¿en clases pasivas se jubilan a los 60 con el 100%?, quiero decir hay varias preguntas en torno a esta cuestión, ¿se ha afectado en algo el acuerdo a éste sentido?

Luego, hay una pregunta concreta que me parece también interesante, que habla de las actividades, estas de especiales, no, que para poder también optar a través de la actividad que están en lista de espera, ¿que si está establecido el plazo de seis meses?, ¿que si esto va a ser así es decir que al final si esto queda en ese marco? y luego una última cuestión, ¿que si la renovación del grupo, me ha parecido interesante, que es la renovación del gobierno perjudica el acto incluso a la segunda fase de la negociación?

Lo dejo, lamento seguramente me ha dejado alguna pregunta interesante pero es imposible, Carlos además nos ha dicho, lo ha dicho que tiene que marchar a una reunión tiene que clausurar Paloma. Insisto, hay otras fórmulas, hacernos llegar vuestras cuestiones y encantados de resolverlas, así que adelante.

51:19
- Carlos 

Perfecto, hoy tenemos la restricción del ahora también, pero en fin que repetimos el formato cuando consideréis y lo veamos, si en la segunda fase habrá oportunidad también o sea que lo vemos.

Bueno, clases pasivas, otro clásico de este asunto. A ver yo creo que mucha gente lo conoce, pero yo prefiero explicar. ¿Qué es clases pasivas, para que lo entendamos todos y cómo funciona esto?

El sistema de clases pasivas es un sistema, especial, de seguridad social podríamos llamarle, pero realmente es un sistema paralelo al de seguridad social que tienen una parte de los empleados públicos, es un sistema cerrado, ya no entra nadie a él, desde el año 2011 no entra nadie, y donde hay en este momento unas 600 mil personas en activo y unas 700 mil cobrando pensión.

Es un sistema distinto, tradición histórica, donde se concentran muy especialmente en enseñanza, maestros, pero donde hay también otros cuerpos del estado, de funcionarios, que están en el sistema de clases pasivas, de pensiones, luego hay los sistemas sanitarios que tienen específicos también, pero en el sistema de clases pasivas.

No entra nadie desde el año 2011 por tanto colectivo cerrado.

Depende de por donde venga el tiro a las clases pasivas, uno se acerca por dónde ha planteado alguna de las personas que ha preguntado, es decir, por qué se van con 60 años y el cien por cien del haber regulador cuando han cotizado 35, y otras vienen por el otro lado, generalmente cuando alguien pregunta esto, es porque no es de clases pasivas y cuando alguien pregunta de clases pasivas dice ¿cuándo voy a tener yo el haber regulador de la seguridad social?

Porque en clases pasivas, en seguridad social, la base reguladora de la pensión se calcula con todas las retribuciones de una persona, todo lo que cobres, no importa por qué, todo cotiza la seguridad social, todo se integra en la base reguladora, pero en clases pasiva, no, en clases pasivas tienen el haber regulador y luego tienen el resto de retribuciones, complementos específicos, etcétera, no se les incorpora al haber regulador.

Por tanto la reivindicación de las personas que hay en clases pasivas es, quiero el haber regulador de la seguridad social, la reivindicación de la gente que estamos en seguridad sociales es me quiero ir con 60 y 35 cotizados y el cien por cien de la base reguladora.

Bueno, os puedo decir que en el año 2011, cuando se negoció el acuerdo de pensiones, como gobernaba el PSOE, intentaron que lleváramos la edad de jubilación, no la edad de jubilación del régimen general a clases pasivas, sino la de clases pasivas al régimen general y entonces le dijimos al ministerio de administraciones públicas de la época, le dijimos bueno, pues nada vamos a discutirlo, pero el haber regulador también.

Y nos dijeron no, no, el haber regulador no, hombre pues no vas a endurecer el acceso a la jubilación, sin equipararles en la pensión y el gobierno de la época dijo, mira vamos a dejarlo estar.

Es un colectivo cerrado, hay una campaña de CSIC haciendo, diciendo, que se van a equiparar y les van a quitar la jubilación anticipada a los 60 con los 35 de servicio, como consecuencia de que se ha cambiado la adscripción administrativa del ministerio de administraciones públicas al de seguridad social.

No hay nada, nosotros hemos hablado con el ministerio desde el principio, le dijimos cuando se cambió la adscripción administrativa, que qué pretendían hacer con clases pasivas, nos dijeron que no querían hacer nada, que el cambio tenía únicamente como propósito el que todas las pensiones estuvieran en el mismo sitio.

54:50
Pero, nos parece muy bien, pero las no contributivas están en el de derechos sociales, por cierto, tienes ahí a 450 mil personas que están en otro sitio y que son seguridad social también.

Pero bueno, los llevaron ahí, no hay ninguna previsión de nada, nosotros no hemos planteado ninguna reivindicación de cambio, el ministerio tampoco. 

El día que se aborde si es que se aborda ese debate, se abordará en su conjunto y yo creo que es muy difícil alcanzar un acuerdo en ese ámbito, pero bueno no lo descarto, si lo quieren abordar lo conocemos, sabemos cómo se tiene que ver pero en este momento no hay ninguna previsión en relación con clases pasivas.

El tema de penosos, esto el segundo grupo que hacía mención Paloma y que preguntaba otra persona es, son los colectivos en los que se puede anticipar la edad de jubilación sin que disminuya la pensión, porque tienen un trabajo tóxico penoso e insalubre o peligroso.

Estos hay muy pocos en España, tradicionalmente tenemos la marina mercante, tenemos la minería del carbón, tenemos algunos en el transporte, hay algunos en el transporte ferroviario y luego se han generado nuevos en las últimas décadas, años, para los bomberos de administraciones públicas y para algunas policías, para la policía de ertzaina y para las policías locales y hay treinta y tantas peticiones de expedientes abiertos en seguridad social.

En el año 2011 pactamos un reglamento de cómo había que hacer esto. Lo simplificó para que lo entendamos bien, porque ha habido un aluvión de peticiones de coeficientes reductores, es decir, bueno pues si me puedo marchar antes, pues el mío es penoso, entonces es penoso todo.

Lo que nosotros acordamos en el año 2011 parte de un principio, y es nadie pudiendo evitarse tiene que trabajar en condiciones penosas, tóxicas, insalubres o peligrosas.

Por tanto esa es la clave de este asunto, nadie, si un trabajo se puede evitar esas condiciones de especial penosidad, prevención de riesgos laborales y salud laboral, no es la jubilación la que resuelve ese problema, lo resuelve la prevención de riesgos y la salud laboral.

Si es inevitable, por las características de un empleo, la segunda es, ¿a partir de qué momento esa persona puede tener una actividad alternativa, menos dura, y ese es el segundo elemento que hay que valorar? ¿Hay actividad alternativa? Si hay actividad alternativa, tiene que ir a la actividad alternativa y por tanto, los años con más edad salir de los elementos de mayor dureza.

Y sólo si todo eso no es posible, es cuando cabe la posibilidad de decir, oiga, no hay manera de evitar que este trabajo tenga esos elementos y por tanto se tiene que anticipar la edad de jubilación sin que haya una minoración para esas personas, pero, eso hay que financiarlo y lo que tenemos acordado es que se financia con una sobrecotización de las empresas afectadas y los trabajadores de esas empresas.

Así se ha hecho para la ertzaina, así se ha hecho para las policías locales, así se ha hecho para los bomberos. ¿Qué ocurre? Que en las treinta y tantas solicitudes que hay, pues hay contradicciones, por ejemplo, ¿por qué los bomberos de administraciones públicas tienen coeficientes reductores por penosidad y el que trabaja haciendo lo mismo, pero en un astillero, en un complejo petroquímico, o para una administración pública, pero bajo el régimen de una contrata no tiene coeficiente reductor?

¿Determina el coeficiente reductor la naturaleza jurídica del empleador, o lo determina la actividad que están haciendo?

58:27
Bueno, pues esto está sin resolver, ¿o tiene sentido que tenga coeficiente reductor la ertzaina y no lo tengan los mossos d'esquadra en Cataluña o la policía foral navarra, o la policía canaria si son policías con las mismas competencias?

Bueno, pues son cosas que hay que abordar, o tiene sentido, que no lo tenga el personal de obra, o no lo tenga la gente de extracción de áridos, que están en polvo de sílice permanentemente y por mucho que les protejan es muy difícil evitarlo.

Y luego vienen otras, como por ejemplo, ¿el amianto? Pues el amianto hay que resolverlo por la vía de prevención de riesgos laborales, y a la gente que ya tiene apestosis y ya padece las consecuencias del amianto hay que reconocerles enfermedades profesionales, el problema, la pelea la tenemos en esos ámbitos.

Entonces, éste es un asunto que tenemos que abordar, dicho esto, hemos acordado tres cosas: una que en seis meses se quiera salida a los 30 expedientes, lo que significará que algunos serán que si otros serán que no, dos, que los futuros que se presenten lleven acuerdo previo de organizaciones empresariales y sindicales o que el gobierno lo ponga en marcha, el gobierno siempre puede poner en marcha porque no se le puede dar capacidad de veto a los empresarios, por ejemplo porque no quieran sobrecotizar, si hay un trabajo penoso el gobierno toma la iniciativa o, puede haber acuerdo entre empresarios y sindicatos para tomar la iniciativa.

Y se revisará cada diez años, que se mantengan las condiciones de esos coeficientes reductores, eso es lo que hay.

¿Soy optimista sobre que se van a resolver los 30 que hay presentados y positivamente? No, no lo soy mucho, hemos metido esto en el acuerdo para que se resuelvan, porque hay cierta incertidumbre, pero es un asunto muy complejo entre otras cosas, porque han presentado solicitudes mucha gente y algunas de ellas con muy poco soporte

Y el asunto de la renovación del gobierno, bueno, me lo preguntaban también el otro día en Valladolid, creo.

1:00:15
Yo creo que no, a ver, si uno hace una lectura de lo que se ha movido en el gobierno, pues uno ve que ha reforzado su posición en el área económica con la vicepresidencia primera y por tanto pues que probablemente todo lo que tiene que ver en la interlocución con Bruselas, plan de reconstrucción, etcétera pues se refuerza en el gobierno, pero los ministerios afectados por el diálogo social se han quedado como estaban.

Había muchas quinielas de que podría haber cambios en alguno de ellos, pero se han quedado como estaban, por tanto la interlocución y la línea estratégica que el gobierno plantea al respecto no parece que vaya a tener cambios.

Pero más importante que la configuración del gobierno, es la mayoría parlamentaria que explicaba antes, el problema de las reformas que vienen, es la aritmética parlamentaria y en el parlamento actual, y nosotros queremos aprovechar insisto esta legislatura para hacer en materia de seguridad social todo lo que podamos hacer, porque a lo mejor la próxima es mejor que ésta, pero a lo mejor no, entonces, aprovechemos esta situación en la que con todas las diferencias que tenemos con este gobierno, en el acuerdo del gobierno de coalición y en la línea estratégica hay elementos de coincidencia para conseguir acuerdos como el que acabamos de hacer.

Ahora bien, los acuerdos que alcancemos en el diálogo social, se aprueban en sede parlamentaria, o con la mayoría de investidura o con el apoyo del partido popular, no hay más.

Ese es el juego de aritmética parlamentaria que tenemos, eso, el gobierno, nosotros lo tenemos muy presente, por eso hemos hecho esta negociación hablando con los grupos, sabemos quién va a apoyar esto, sabemos quién va a jugar otras cosas, pensamos que la reforma que hemos hecho si el partido popular al final es coherente con lo que votó en noviembre no tendrá ningún problema para salir, si no lo es, pensamos que va a ser aprobado el acuerdo que hemos alcanzado, con una mayoría de investidura suficiente.

Lo que venga, nosotros sabemos que tiene que pasar por allí y lo tenemos en cuenta a la hora de negociar y el gobierno conviene que no lo olvide; porque me da la impresión de que a veces se les va, se pasa un poco la onda y conviene que la tengan presente en todo momento.

1:02:27
Pues, muchas gracias Carlos, también te transmito no, que a través de la emisión por YouTube de la asamblea son muchas las personas que han agradecido la asamblea y que nos transmiten el agradecimiento y bueno; pues yo creo que el número ha sido en algún momento hemos tocado los 400, yo creo que está muy bien, yo creo que ya va siendo hora de que estas asambleas grandes las podamos tener presencial, pero bueno, de momento seguimos construyendo métodos alternativos, sin más preámbulo ni más dilación le voy a pasar la palabra a Paloma López para que clausure esta asamblea.

Pues venga, adelante compañero, perdona, pausa…

Espero que en la segunda tanda haya un tratamiento de la pensión de viudedad ¿El por qué?

Creo que desde comisiones obreras tenemos que plantearnos que las actuales pensiones de viudedad, las mujeres que tuvieron que salir del mercado de trabajo, hoy por suerte los que estáis aquí, podéis alcanzar a realizar trabajando la pensión vuestra propia y del cónyuge fallecido.

Hay mujeres, mayores, que tuvieron que salir de ese mercado de trabajo para atender el número mayor de hijos que entonces se tenían o el cuidado familiar que por desgracia siempre iba a las mujeres.

Entonces terminando ¿Qué pasa con el tema de ellos, reducciones que se sufre cuando fallece el cónyuge? ¿Se van a modificar? Deberían modificarse, porque hay unas diferencias de que la persona que fallece no equipara a las pérdidas que tiene esa persona. Hay que pagar luz, gas, calefacción, todo y la pensión tiene una merma muy fuerte. Creo que esto es el momento de que desde comisiones obreras esa discriminación la podamos un poco recortar. Gracias

- Carlos
Rápido, hemos tocado algo de pensión de viudedad antes, pero no este apartado que me parece muy relevante.

A ver, la viudedad he dicho antes que es una prestación feminizada, voy un poco más allá, para que os hagáis una idea la media, el perfil medio de una persona que está cobrando viudedad es una mujer de más de 80 años, vale.

¿Por qué? Porque las mujeres tienen una esperanza de vida superior a los hombres por tanto, los hombres fallecen antes y eso es lo que genera esa situación, mientras cuando se produce, no, cuando se produce la contingencia, pero es verdad que generalmente las pensiones de vida se producen cuando muere el hombre y su pensión que ya es pensionista y genera su pensión para la mujer que le sobrevive, no, ese es el perfil más amplio.

1:05:49
Completamente de acuerdo en que el porcentaje es un porcentaje insuficiente, porque claro si tú hablas de pensiones medias, pues te das cuenta de que el 52%, insisto era el 45% hace 20 años, lo hemos llevado hasta el 52% con carácter general, pero el 52% de una pensión media de 1.300, 1.400 euros, pues claro, se queda muy abajo.

Por eso, aunque se mantiene el 52, ha habido sucesivas mejoras, no para todas las pensiones de viudedad, sino para aquellas que no tienen otras rentas, y hoy hay situaciones en las que se cobra el 60 o el 70, en mi opinión tienen margen de mejora y deberían subir mucho más, lo que pasa, es que hay que ser conscientes de que ese debate viene acompañado de otro, que es el que hace que no acabe de arrancar esa cuestión.

Y la cuestión es, ¿tenemos que mantener la protección por viudedad en la sociedad de hoy, en los mismos términos que se generó hace 60 años?

Es decir, una sociedad en la que el hombre trabajaba y la mujer estaba en el hogar, o tenemos que ir a un sistema en el que la pensión de viudedad tenga una cuantía como dice el compañero mucho mayor, para aquellas personas que es su única fuente de renta, en este caso mujeres fundamentalmente, pero en aquellos casos donde los dos miembros de la pareja estén generando derecho a pensión propia de jubilación, ¿tenemos que cubrir con una renta vitalicia la totalidad del resto de la vida, por el desequilibrio que se produce por el fallecimiento de uno?, ¿o se puede hacer con una protección temporal cinco años, diez años, lo que sea, sabiendo que cuando es fuente de única renta debería ser mucho mayor y debería haber un desequilibrio mucho menor?

Este es un debate que llevamos décadas con él y que no se acaba de meter el diente.

Hemos ido mejorando la pensión de viudedad, pero siempre manteniendo ese diferencial que tiene por tanto ese impacto de género que decía la compañera al principio, pero el problema está, en que aumentar el límite al cien por cien sin tocar el perímetro de la prestación de fallecimiento de viudedad adaptado a una situación en la que ya no hay un miembro que genera su pensión y la derivada, sino que ya, cada vez más hay dos miembros generando su propia pensión, pues es un debate que no hay quien le quiera poner el cascabel al gato y aunque nosotros lo tenemos muy reflexionado, desde la política no se toma la iniciativa y no se plantea y no se ha hecho, y es una asignatura pendiente sin duda alguna.

1:08:52
- Paloma
Bueno, lo primero muchísimas gracias a todas y a todos por vuestra participación y a todas las personas que nos han seguido a través del canal de YouTube, no.

Realmente da gusto poder volver a hacer asambleas presenciales y nos demuestra la importancia que tiene también utilizar las vías alternativas de comunicación para ganar en presencia del sindicato y de lanzar por tanto nuestro mensaje y lo que queremos comunicar, por tanto, lo primero muchas gracias a todos y por supuesto muchas gracias Carlos, como siempre.

Una explicación perfecta que se entiende y que hay ahora, lo que sucede es que tenemos que ser capaces de trasladar esta explicación y los materiales que también tenemos, que ha planteado Carlos, que plantea la confederación al resto de los trabajadores de las trabajadoras.

Esta información no se puede quedar en este ámbito, no se puede quedar entre las personas que nos han escuchado a través del canal de YouTube, sino que efectivamente todo lo que hemos escuchado y aquí, éste acuerdo de pensiones tiene que ser trasladado al conjunto de los trabajadores y las trabajadoras en las empresas en las que estáis y también al conjunto de la sociedad.

Por tanto, a partir de septiembre entenderemos ahora que con el periodo de verano estival es más complicado, pero a partir de septiembre efectivamente iniciaremos una ronda de asambleas y de ampliación y de dar a conocer y de comunicación, de dar a conocer este acuerdo de pensiones.

Este acuerdo de pensiones que se ha dicho todo, solamente quiero hacer por tanto una pequeña apreciación.

Un acuerdo de pensiones en el que vivimos en un mundo de incertidumbres cada vez mayores no, la pandemia nos ha puesto precisamente en esa realidad permanente de la incertidumbre, privatizaciones, temporalidad, alta rotación en el empleo, los problemas de vivienda y lo que suponen y sobre todo el elemento de los bajos salarios.

Todo esto genera un nivel de incertidumbre, como digo, que es difícil que nos pueda plantear, bueno, plantearnos el futuro o plantearnos alternativas sólidas o realmente que nos dejen una salida, no.

Y precisamente un acuerdo como éste, como el acuerdo de pensiones, o como los acuerdos en los que se están trabajando en las mesas de negociación, el del incremento del salario mínimo interprofesional y la derogación de la reforma laboral, precisamente lo que hace es darnos certidumbres, que son lo que necesitamos precisamente en este momento, una certidumbre de que se ha trabajado mucho, se trabaja bien, se hace un gran acuerdo, que lo que hace es garantizar las pensiones en el presente y desde luego una garantía de pensiones también para el futuro con un trabajo, con un tiempo determinado, y que nos concede precisamente esa tranquilidad por lo menos de presente y de futuro de lo que está o de lo que podemos de lo que podemos abordar.

Tenemos próximas convocatorias, el salario mínimo interprofesional sucede lo mismo que con las pensiones, no, que hemos hablado tanto de hegemonía, que a mí me gusta tanto hablar.

Con el salario mínimo pasa exactamente lo mismo, se crea la idea de que el salario mínimo lo que hace es destruir empleo, en absoluto, esto no es cierto, el salario mínimo, el incremento del salario mínimo interprofesional precisamente lo que hace es generar un empleo además un empleo con un salario más alto y por tanto generar una apuesta decidida.

¿Por qué? Porque si tú tienes posibilidades de poder consumir evidentemente lo que estás haciendo es estimular la demanda y cuando tú estimulas la demanda necesariamente se genera, o es uno de los mecanismos de generar empleo.

Lo que no genera empleo desde luego es esa incertidumbre, porque la gente lógicamente el poco dinero que tiene lo ahorra, lo guarda y lo que no hace es precisamente esa estimulación de la demanda, por tanto es al contrario, todo lo que lleve a esa subida, a esa mejora del salario mínimo interprofesional y de los salarios, también a través de la negociación colectiva siempre lógicamente será una fuente de creación de empleo.

Y una reforma laboral, con esto voy a finalizar, una reforma laboral que lo que hemos visto es que lo que se había pretendido por lo menos se dice en la reforma laboral, terminar con la temporalidad, lo que hemos visto es que precisamente lo que ha pasado con la temporalidad es que se ha incrementado y sin embargo lo que se ha restado es poder negociador a una de las partes, que es precisamente a la parte sindical, rompiendo por tanto el equilibrio que tiene que existir siempre en el marco de las relaciones laborales.

Por eso la derogación de la reforma laboral con una apuesta decidida por mejorar todo el ámbito de la negociación colectiva, con toda la apuesta por garantizar la flexibilidad interna pactada frente al despido como elemento central, es por tanto dos de los elementos en los que nosotros nos tendremos que poner fuertes para que se lleven adelante.

Para todo esto, está bien el diálogo social, somos firmes defensores del diálogo social y vemos con claridad cuáles son los resultados del mismo, pero hay que acompañarlo con movilizaciones, porque si no lo acompañamos con movilizaciones, la correlación de fuerzas que decía Carlos lógicamente no nos va a llevar a conseguir esos objetivos.

En septiembre seguiremos con las movilizaciones del salario mínimo, seguiremos con las movilizaciones que sean necesarias hasta que se llegue la derogación de la reforma laboral, pero, y ya anuncio en el ámbito de la comunidad de Madrid que es lo que nos afecta tendremos también que avanzar en esas movilizaciones porque hay elementos centrales como por ejemplo la aplicación de los fondos de recuperación para cambiar el modelo productivo tan necesario en nuestra comunidad de Madrid que también va a necesitar de un pequeño impulso.

Ánimo compañeros y compañeras muchas gracias por estar aquí, en septiembre nos seguiremos viendo y pasar los que podáis y los que podamos un buen verano

[Aplausos]

***

* La jubilación parcial

Existe una modalidad más que, por su singularidad, exige un análisis más profundo. Se trata de la jubilación parcial, que consiste en la adquisición de un porcentaje de la pensión que le corresponde al trabajador en tanto que desempeña un trabajo a tiempo parcial, siendo reconocido, por ello, con un salario. Para poder acogerse a ella, la persona debe contar con, al menos, 62 años y 8 meses, habiendo cotizado 33 años; o 61 años y 10 meses si ha cotizado 35 años o más.

La legislación establece que la reducción de la jornada laboral será, por lo menos, de un 25% y, como máximo, de un 50%, sin que exista la necesidad de la celebración simultánea de un contrato de relevo. También es posible que sea de un 75% en el supuesto de que el trabajador relevista sea contratado a jornada completa a través de un contrato de duración indefinida.

La jubilación parcial permite acceder a la pensión y simultanearla con una vida laboral a tiempo parcial. Hasta su introducción, compatibilizar trabajo y prestación era sólo posible en casos vinculados a cargos directivos de empresa y en ciertas profesionales liberales.

Se considera jubilación parcial la iniciada después del cumplimiento de los 60 años, simultánea con un contrato de trabajo a tiempo parcial y vinculada o no con un contrato de relevo celebrado con un trabajador en situación de desempleo o que tenga concertado con la empresa un contrato de duración determinada.

¿Cuáles son los requisitos?

Haber alcanzado la edad ordinaria de retiro sin aplicación de coeficientes reductores.
Acceder a una jornada de trabajo de entre el 25% y el 50% del tiempo (hasta el 75% si existe contrato de relevo y el relevista tiene jornada completa y un contrato indefinido) y un periodo mínimo de cotización de 15 años, dos de los cuales han de ser anteriores a la solicitud.

Se sigue cotizando, pero se abona una cuota diferente (8% en autónomos o 6% para la empresa y el 2% para el trabajador por cuenta ajena).

¿Cuánto se cobra en la jubilación parcial?

En una jubilación parcial, el Estado te ingresa solo una parte de la pensión de jubilación ordinaria a la que tendrías derecho. Se calcula para que lo que se recibe sea directamente proporcional a la reducción de jornada. Por ejemplo, si trabajas un 50% menos de tiempo, cobrarás la mitad de la pensión.

Los años cotizados para cobrar una pensión por Jubilación Parcial varían según la circunstancia profesional. Si no hay lo que se denomina un 'contrato de relevo', solamente se precisan 15 años cotizados. Aunque dos de ellos han de estar incluidos dentro de los 15 anteriores al hecho causante.

¿Cuáles son las ventajas de la jubilación parcial?

Entre las ventajas de la jubilación parcial está el poder incrementar el periodo de cotización, una opción que puede ser ventajosa para aquellas personas que han cotizado poco tiempo. Además, al no verse reducida la prestación por los coeficientes reductores por no alcanzar la edad ordinaria de retiro, el trabajador puede llegar a cobrar prácticamente lo mismo trabajando menos horas. Desde el lado de la empresa, la cotización por jubilación parcial permite no sólo un ahorro en la cotización, sino también una renovación de la plantilla sin tener que recurrir a despidos.

En este sentido, si el contribuyente es el dueño titular de la empresa no tiene que dejarla necesariamente porque se haya jubilado. Es posible mantener la titularidad del negocio siempre que se desempeñe solo ese puesto. Es decir, no se puede gestionar, dirigir o administrar la empresa, sino que solamente se puede ser titular de la misma.

Inconvenientes de la jubilacion parcial

El salario se reduce notablemente, entre un 25 % y un 50 % del sueldo completo del trabajador.
No todo el mundo puede acceder a la jubilación parcial. ...
Para el Sistema Público de Pensiones, la jubilación parcial supone un sobrecoste al no aplicarse en estos casos los coeficientes reductores.

***

Jubilación Demorada: ¿Merece la pena Jubilarse más tarde?

La jubilación demorada, un tipo de jubilación que -contrariamente a lo que ocurre con la jubilación anticipada voluntaria- conlleva una gratificación dirigida a aumentar la pensión que le correspondería de esa persona una vez decida jubilarse posteriormente.

Ejemplos:

Jubilación a los 65 años en 2021 con 37 años cotizados y con la base reguladora más elevada que la pensión máxima (solo se puede cobrar la máxima)

Importe mensual de la pensión (la máxima = 2.707,49 € )
Retención por IRPF 20,73% = 561,26 euros
Importe líquido total = 2.146,23 euros

***
Si se jubila a los 66, cobrando el complemento del 4% de 2.707,49 €, es decir, 108'29 € adicionales.

Le correspondería 2.815,78 € brutos
Retención por IRPF 20,73% = 583,71 €
Importe líquido total = 2.232,07 €

***
Si se jubila a los 70, cobrando el complemento de 5 x 4% = 20% de 2.707,49 €, es decir, 541,49 € adicionales.

Le corresponderían 3.248,98 € brutos
Retención por IRPF 20,73% = 673,35 €
Importe líquido total = 2.575,63 € 

***

El problema es que la CEOE, con el asentimiento, asenso, anuencia, consentimiento, beneplácito, conformidad, aprobación, venia, permiso, autorización, licencia de los sindicatos mediante la cláusula de jubilación obligatoria a los 65 ha suprimido esta posibilidad.

Pero cuidado,  con los tribunales ...

viernes, 17 de julio de 2020

Ya hay sentencias en primera instancia contra Telefónica por los despidos a los mayores de 65 años

***

¿Quién gana, quién pierde? ¿Qué le supone a cada uno?

Un ejemplo para un trabajador con ingresos de 65.000 euros o ingresos de 95.000 euros. 

En España a partir de los 49.000 euros de salario ya se deja de cotizar. De ahí que se pida el destope en las cotizaciones y un incremento en las pensiones para los que más cotizan.

¿Qué pasa en la franja de los 65 a los 70 años?

El trabajador deja de percibir los 65.000 € brutos al año que venía ganando durante cinco años para ganar 37.904 € al año. Total una perdida de (325.000 - 189.520) = 135.480 €  ó 285.480 € para el caso de 95.000 €

La empresa (CEOE) se ahorra entre sueldo (65.000) y costes unos 75.000 x 5 = 375.000 €
La empresa (CEOE) se ahorra entre sueldo y costes (si ganabas 95.000) unos 110.000 x 5 = 550.000 €

La Seguridad Social tiene que pagar 189.520 € por los 5 años de adelanto de la jubilación, a los 65 en vez de a los 70, menos algo que recupera por la ausencia de complementos (541,49 adicionales x 14 pagas x 15 años de esperanza de vida =113.712 €  Total una perdida de ingresos de 75.808 € 

***

¿Qué es la Jubilación Demorada?

La jubilación demorada (voluntaria siempre) es una posibilidad abierta a los trabajadores que cumplen la edad ordinaria de jubilación, siendo indiferente si trabajan como asalariados o son autónomos. No se trata, por tanto, de una pensión en sí, sino una situación legal concreta que acarrea proporciona ventajas para el futuro jubilado. En esencia, y cuando un trabajador escoge seguir en su profesión en lugar de retirarse, puede hacerlo amparándose en la jubilación demorada.

Prolongar la vida laboral -y, por ende, la cotización- es, por supuesto, la primera consecuencia de la jubilación demorada. Y el segundo, como adelantábamos antes, es que así se consigue incrementar la cuantía de la pensión cuando se tome finalmente la decisión de dejar el trabajo y cobrar por jubilación. A ello se suma una importante precisión: que mientras se esté en situación de jubilación demorada no se cobrará ninguna cantidad por dicho concepto, sino que los ingresos vendrán del trabajo que no se ha abandonado -entre otras rentas que se puedan recibir y que son, cualesquiera que sean, totalmente compatibles-.

¿Cuánto cobraré de más por jubilación demorada?

El Estado gratifica a quienes no se jubilan a la edad de jubilación ordinaria que le corresponde, haciéndolo mediante la jubilación demorada. Pero ¿cómo? Pues concretamente a través de una bonificación que se aplica a su base reguladora. 

En otras palabras, se otorga un tanto por ciento de más a aplicar a la base reguladora que cuente para el importe de su pensión de jubilación. En cifras, los complementos por jubilación demorada son:

- Un 2% por cada año adicional de cotización, si se acredita haber cotizado en total 25 años o menos en el momento de la jubilación efectiva.

- Un 2,75% teniendo cotizados entre 26 a 37 años.

- Y un 4% con una carrera de cotización mayor a 37 años. 

***