viernes, 3 de febrero de 2023

The law of Yes is Yes - It's not abuse, it's rape.

 

The law of Yes is Yes - It's not abuse, it's rape.

¿Qué es lo que se quiere reformar, que NO le gusta a Irene Montero?

Justicia y el sector socialista ha propuesto dejar las penas como están en el tipo general del artículo 178 del Código Penal y añadir una pena más alta, similar a la que había antes si la agresión se ha cometido empleando violencia o intimidación.  

(Pero esto implica tener que demostrar que se ha producido agresión con violencia o intimidación. Hay que tomar declaración a la mujer para demostrar este nuevo supuesto y no basta con la ausencia del consentimiento, que era y quiere seguir siendo el corazón de la "ley del Sí es Sí".

De esa forma, el tipo general que ahora está de 1 a 4 años de prisión volvería a 1 a 5; y el de la agresión con acceso vaginal, anal o bucal pasaría de los 4 a 12 años actuales a una pena de 6 a 12 años.

***

EN MI OPINIÓN NO SE DEBERÍA RETOCAR LA LEY PARA CALMAR LA INDIGNACIÓN POR LAS REBAJAS DE PENAS DE LOS YA JUZGADOS

EL DAÑO YA ESTÁ HECHO Y NO SE PUEDE VOLVER ATRÁS 

EL ERROR DE ESTA LEY ES NO HABER INTRODUCIDO UNA DISPOSICIÓN TRANSITORIA REGULANDO LA REVISIÓN DE PENAS

PARA LOS DELITOS A FUTURO  NO TIENE IMPORTANCIA SUBIR LA PENA MÍNIMA DE 4 A 6 AÑOS. 

HAY MARGEN PARA QUE LOS JUECES APLIQUEN PENAS MAYORES EN LA HORQUILLA DE 4 A 12 AÑOS SI LO VEN CONVENIENTE.

LAS VENTAJAS DE MODIFICAR LA LEY SON MENORES QUE EL PERJUICIO DE HACER QUE LAS MUJERES TENGAN QUE DEMOSTRAR LA VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN EN LAS AGRESIONES SEXUALES 

***

What is it that Irene Montero does NOT like about the reform?

Justice and the socialist sector has proposed leaving the penalties as they are in the general type of article 178 of the Penal Code and adding a higher penalty, similar to the one that existed before "if the aggression is committed using violence or intimidation".  

(But this implies having to prove that aggression has taken place. The woman's statement must be taken to prove this new assumption and the absence of consent, which was and will continue to be at the heart of the "Yes is Yes law".

In this way, the general penalty, which is now 1 to 4 years imprisonment, would go back to 1 to 5 years; and that of assault with vaginal, anal or oral access would go from the current 4 to 12 years to a penalty of 6 to 12 years.

When it comes to proving consent, "only yes is yes"

The letter from the victim of the Manresa gang in 2016: "I have to put up with their looks, laughter and mockery".

(Not to be confused with the five young men from Seville, who called themselves La Manada and who had come to Pamplona to celebrate the Sanfermines)

Seven years have passed and the victim of the Manresa gang still feels unprotected. Unable to leave the house alone for fear of meeting those who destroyed her life. 

 She recounts this in a letter in which the young woman recalls that Halloween night when she was fourteen years old and five men sexually assaulted her in turn while she was unconscious. 

Her condition prevented her from defending herself. For this reason, the judge considered that there was no violence or intimidation and only sentenced the boys to sentences of up to twelve years in prison for sexual abuse and not for assault. 

The sentence imposes 12 years on two of the accused and 10 years on three others. In addition, it acquitted another and a seventh who had been tried for the crime of failure to provide assistance. Almost at the end of the trial, the prosecution modified its initial request for sexual abuse to sexual assault against the six accused of raping the girl, who was 14 years old at the time; this was what the private prosecution had always requested. The public prosecutor's office also raised its request for imprisonment to 14 or 15 years. The representation of the minor demanded between 15 and 20 years.

Something that would not have happened under the current law of "the solo sí es sí". 

After the trial, the prosecution asked for the sentence to be increased to sexual assault. The defendants appealed to the Supreme Court and while they await a response, two of them have fled, the other three are still in the street and the victim has to cross paths with them. She has to put up with their looks, laughter and mockery. 

They have gone so far as to break the restraining order and, every time it happens, she relives that moment without being able to turn the page. For this reason, she asks that the accused and those sentenced be sent to prison so that she can start to live in peace.  

***


A la hora de probar el consentimiento,"solo el sí es sí" - En caso contrario no es abuso, es violación

La carta de la víctima de la manada de Manresa en 2016: "Tengo que soportar sus miradas, risas y burlas" 

(No confundir con los cinco jóvenes sevillanos, que se hacían llamar La Manada y que habían acudido a Pamplona a celebrar los Sanfermines en julio de 2016)

Han pasado siete años y la víctima de la manada de Manresa se sigue sintiendo desprotegida. Incapaz de salir sola de casa por miedo a encontrarse a quienes destrozaron su vida. 

La fábrica abandonada donde se produjo la presunta violación, en el camino de la Torre d'en Vinyes en Manresa (Barcelona)

El interior de este edificio en ruinas fue, en la noche del 29 de octubre de 2016, el escenario del presunto crimen cometido por la manada de Manresa, seis hombres de entre 19 y 26 años y otro de 39. Mientras uno miraba, masturbándose, el resto presuntamente violó a una niña de 14 años.

Lo cuenta en una carta donde la joven recuerda aquella noche de Halloween en la que ella tenía catorce años y cinco hombres la agredieron sexualmente por turnos mientras estaba inconsciente. 

Su estado le impidió defenderse. Por ello el juez consideró que no hubo violencia ni intimidación y solo condenó a los chicos a penas de hasta doce años de cárcel por abuso sexual y no por agresión. 

La sentencia impone 12 años a dos de los acusados y 10 a otros tres. Además, absuelve a otro y a un séptimo que había sido juzgado por un delito de omisión de socorro. Casi al acabar el juicio, la fiscalía modificó su petición inicial de abusos sexuales por la de agresión sexual contra los seis acusados de violar a la chica, que entonces tenía 14 años; era lo que siempre había solicitado la acusación particular. El ministerio público elevó también su petición de prisión hasta 14 o 15 años. La representación de la menor reclamó entre 15 y 20.

Algo que no habría sucedido con la actual ley del solo sí es sí. 

Tras el juicio la fiscalía pidió elevar esa pena por agresión sexual. Los acusados recurrieron al Supremo y mientras esperan una respuesta dos de ellos se han fugado, los otros tres siguen en la calle y la víctima tiene que cruzarse con ellos. Soportar sus miradas, risas y burlas. 

Han llegado a saltarse la orden de alejamiento y, cada vez que ocurre, ella revive aquel momento sin poder pasar página. Por ello pide que los acusados y sentenciados entren en la cárcel para poder empezar a vivir tranquila. 

*** 

Transcript of Pedro Piqueras' interview with Irene Montero

(Pedro Piqueras) With regard to the law of the single Yes is Yes, I would like to ask you: what do you think about what the minister José Manuel Albares has said, for example, that Podemos does not have a conscience of state policy?

(Irene Montero) Well, as the Secretary General of Podemos, Ione Belarra, has said, the conditions were clearly not right for our political space to participate in this Summit, and the reason for this has to do fundamentally with the change in the unilateral position of the Socialist Party with regard to the Sahara, which we have said many times and very forcefully that we do not share.

(Pedro Piqueras) Are you an obstacle to good relations with Morocco?

(Irene Montero) Well, I think it is clear that the socialist party continues to hold these meetings, in this case this summit, and what I think is incumbent on our political space is to defend what we have been voted for, and in this case, well, we have taken a clear and categorical stance against this change in policy regarding the Sahara.

(Pedro Piqueras) Well, we are going to talk about the Yes is Yes law, the law on sexual freedom, but we are going to outline the situation with a short video if you like. Let's get on with it.

(Narrator) Applauded and celebrated by socialists and purples and with its entry into force. 

(Irene Montero) But not a single reduction in sentences has been announced yet and it's not going to be announced.

(Narrator) The first reductions in sentences began to be announced in light of the new law.

(Irene Montero) Machismo can lead to judges applying a law in a defective way.

(Narrator) The social alarm begins to grow and the president of the government asks us to wait.

(Pedro Sánchez) So let's also wait for the courts to unify this doctrine.

(Narrator) The problem remains unresolved, the sentence reductions continue and we finally know that there will be changes in the law, and the first proposal from the Ministry of Justice includes an increase in sentences, once again incorporating violence and intimidation. This detail is key.

(Irene Montero) We are going to protect the heart of the Yes is Yes law.

(Narrator) Because it is a red line for Podemos because they understand that the focus on consent, the heart of their law, is lost. Negotiation while threats resound.

(Pablo Iglesias) If Pedro Sánchez makes this pact with the PP he will pay for it.

(Narrator) And affirmations.

(Carmen Calvo) We both make very clear objections to this.

(Narrator) That the effects of the new law were announced at the table of the Council of Ministers.

(Pedro Piqueras) Well, this is the situation that we have drawn up, it seems to be correct, no.

 (Pedro Piqueras) Do you think, because we have helped Pablo Iglesias with everything, that there is a possibility of a PP-PSOE agreement?

(Irene Montero) I would like to think not and I am working to reach an agreement, we have a strong discrepancy at the moment regarding consent. That is my main objective now, to protect consent as the centre of the law, not to return to the model based on violence or intimidation in which women's bodies were subjected to the ordeal of having to prove with wounds on their bodies that they had resisted sufficiently and that consent remains at the centre of the law.

(Pedro Piqueras) The socialists say that there is no problem with consent, not at all.

(Irene Montero) The truth is that, I think they are under very strong pressure with this offensive against the law from the judicial right, from the political right, from the media right, and the pressure is very strong and we do indeed have a discrepancy on consent.

And that is my main objective that we keep "that it is sexual assault, any sexual act without consent". So that we stop asking women if they resisted enough, if they have marks on their body from the violence, if they screamed and that the question we ask them is did you consent and also that the question is not only asked to the woman, to the victim that there is also a question for the aggressor, did you make sure that there was consent.

This model is the result of millions of women saying sister I believe you only Yes is Yes and it means putting an end to the impunity and silence that sexual violence has had until now in our country and therefore I am open to any possibility that allows us to give a united response as a government to the offensive against the law only Yes is Yes, but not to touch consent.

(Pedro Piqueras) The other part of the socialist government at the moment there is a tense relationship for this reason, there are meetings with a lot of tension, the Minister of Justice for example has not gone to Morocco, she has stayed here we suppose to negotiate with you, how are things going?

(Irene Montero) Well throughout this legislature we have had, as you know, and particularly with the feminist laws, various discrepancies and we have always worked hard, talked a lot, with more or less tension, it is our task to manage it but always trying to find solutions and reach agreements.

I am very aware of the pain and indignation of the victims and of society with the judicial decisions despite the fact that they are a minority due to the alarm generated by these judicial decisions to reduce sentences and precisely for this reason I am aware that we need to give a unified and comprehensive response as a government, which allows us to give greater protection to women by specialising the courts and also by putting more psychologists and police at the service of the protection of women and their care, which is something that did not happen before the Yes is Yes law was passed.

Women victims of sexual violence had no response from the State, we did not provide them with a psychologist, a free legal advisor, we could not collect their samples and keep them properly, unless they filed a complaint.

Now it has to be possible to do this without them lodging a complaint to ensure that they have the time to take the decision to file a complaint and therefore I will work with more or less tension to reach an agreement, but the discrepancy, because now it is still effectively....

(Pedro Piqueras) But the truth is that right now, Minister, is that there are releases from prison, almost thirty releases from prison, and reductions in sentences in 300 or so cases, no, and many people and jurists also attribute this to the new law, to your law, to the Yes is Yes law.

(Irene Montero) Look at what is happening with the Yes is Yes law, it is the same thing that happened in 2004 with the gender violence law. In the first years of application of the law against gender violence, there was a 158% increase in dismissals, judges who, when a woman reported to the court that she was a victim of gender violence, said that there was no evidence, I am not even going to study this case, women who were left without a response from the State.

There were 187 judges who raised questions of unconstitutionality in the knowledge that this left victims without an adequate response for years, because the Constitutional Court ruled four years after the law was passed, and their proceedings were paralysed.

Unfortunately, when there has been a profound criminal change that protects women, there has always been resistance from certain sectors of the justice system to these changes, and this is precisely what outraged the public.

That there were judges who saw revelry in a gang rape as in the case of the herd, or who saw abuse when it was clearly rape.

And that is precisely why we are convinced that we have to be able to apply the law, but the majority of judges are applying the law correctly and are not lowering sentences, the judges who are lowering sentences are a minority.

So what cannot be said is that the law is right for the majority of judges who apply it well, and wrong for those who apply it badly. There is a problem not of application of the law. There is a problem of application, just as unfortunately happened in 2004 with the law on gender violence.

(Pedro Piqueras) However, you will forgive me because the vice-president of the government, Carmen Calvo, has assured that the previous Minister of Justice, Juan Carlos Campos, did warn you of the avalanche of sentence reductions that could occur.

(Irene Montero) You should know that it was an issue that the Ministry of Justice, which is the Ministry responsible for making changes to criminal law, and the Ministry of Equality thought about in great detail, we reviewed hundreds of cases and we worked to create a penal code that would avoid reducing sentences to such an extent that the first proposal that we presented to the Council of Ministers lowered the maximum sentences.

And in response to the warning from the General Council of the Judiciary that if we lowered the maximum sentences, sentences would be reduced, we immediately raised the maximum sentences and left them as they were in the previous penal code, which led the Council of State itself to warn us in its evaluation report on the law, that perhaps it was a law that was close to punitivism, that it was a very harsh law and the prosecutor for violence against women, Teresa Peramato, is saying that this is a harsher penal code than the previous one.

Therefore, the problem is not in the law, but in the resistance to its correct application, which I insist has happened now and happened in 2004, and we have to be able to respond and confront it in order to preserve the protection for women that this law gives only Yes is Yes to all women, to those who denounce, which is 8%, and to 92% of women who do not denounce and are therefore in a preliminary phase, to see how much punishment is imposed on their rapist.

They need psychologists, free legal advisors, social workers, housing resources, for example if a domestic worker is suffering violence at work or economic reparation for the damage caused by this sexual violence and that is what this law provides them with, a forceful response from the state which has obligations towards these women whether they report or not.

(Pedro Piqueras)
Do you regret having called fascists and chauvinists, haven't you?

(Irene Montero) I have never done so and you won't find any public statements of mine saying that. I have said that there are sexist biases in the justice system, and I don't say so myself, the United Nations federal committee says so.

(Pedro Piqueras) But well, in the end, as you can imagine, what remains is that, it's obvious.

(Irene Montero) But in any case, let's forget about this adjective, so that we can think with the people who are really watching us, it is so difficult to understand that there is resistance to believing the victims in a country where only 8% of women report the sexual violence they suffer, and that the reasons they say for not reporting is that they won't be believed, that maybe it wasn't that bad, that it was normalised, that it was small.

How many women who are watching us do not know or have suffered themselves that a relative touched them as a child or that they have suffered a touching on public transport or that they have gone home with a man because they felt like it and later they have regretted it and they have been forced to say, well, now that you are here.

Well, there is a problem of violence in Spain regarding sexual violence that has to do with an inadequate response by the State to women who do not report, who are the majority, and also to women who do report, and it is not difficult to understand that there is resistance, in society and also in the justice system, which justifies, for example, that in the case as mediatic as that of the herd of thieves, there was a private vote in the case of a manada.

Well, I think it is not so difficult to understand that there is indeed resistance to the application of feminist laws and laws that protect the sexual freedom of women and that fight against violence and that is precisely why the pact of state against gender violence and all laws say: we need to train, we need to specialise, we need and we have made a lot of progress in these 20 years, we need to make progress in legal, health and social awareness in all areas of how sexual violence is dealt with.

(Pedro Piqueras) The president of the government is right to return to the law and the possible changes that could be made to save the Yes is Yes law.

The president of the government wants the reform to be made this week with an agreement with UNO Podemos or the socialists are going to make a bill, no, to move it forward.

(Irene Montero) I don't envisage any other scenario than agreement, that's what I'm working for, just as I recognise that there is a childhood.

(Pedro Piqueras) But you have a reputation as a stubborn minister.

(Irene Montero) Yes, and worse things, no. In these three years I think I have shown that I am firm in what I believe to be the defence of the main core of feminist advances.

I have done so with the trans law, I have done so with the abortion law so that abortions can be carried out in the public sector and also to defend consent, but in these months since we began to know about these first judicial decisions to reduce sentences, we have worked tirelessly, the socialist party and ourselves, with more or less agreement, we have not stopped at passing proposals.

I have presented five proposals for reform and modification and above all an urgent action plan with measures such as judicial specialisation or more psychologists or more police to deal with sexual violence.

And we have done this with total discretion because I understand the scale of this offensive against the law and the importance of us responding in unity.

(Pedro Piqueras) Where does this offensive come from, Minister?

(Irene Montero) From the sectors that have always resisted feminist advances, in the penal code and outside of those sectors that see joy in rape, from those sectors that consider that if you haven't shouted or resisted enough, maybe you liked it.

Maybe you wanted to take part in that sexual relationship, of course there is resistance and this resistance has also generated political interest, especially from the Popular Party, which has gone so far as to make a campaign saying that sexual aggressors had won the lottery in a completely frivolous attitude in relation to the reality of what we are living through.

(Pedro Piqueras)
I believe that we have to respond to this in a united way and that is why I am prepared to be called stubborn or arrogant, but I have not stopped working and presenting proposals, with total discretion to guarantee a united response from the government.

(Pedro Piqueras) The sentence of the "manada" was corrected by the supreme court, that is true.
I wanted to say something else, we have very little time left, but the criticism has not only come from these sectors, no, because it has even come from the left and from people like Manuela Carmena, the mayor of Madrid, or the mayor of Barcelona, Ms Colau, let's see, just a moment.

(Narrator) Manuela Carmena said it and it was written, not to correct the law of Yes is Yes, it is childish arrogance. And Manuela Carmena said it and it was spoken over the airwaves.

(Manuela Carmena) I don't think it can be said that judges in general are sexist, it's not true.

(Narrator) They answer her from Unidas Podemos with pain, I would never have expected a person like Manuela Carmena to be against the Yes is Yes law.

What Carmena is against is the consequences of reduced sentences and releases from prison. Exactly in the same line we follow with the left-wing Más Madrid, it is clear that there have been undesired effects, and even more so with Compromís. So let it be rectified.

From the purple ranks, they do not accept the reform at any time. It is that it is not a solution because the problem does not exist until last weekend when they seem to move and the government announces and assumes it.

(Pedro Piqueras) Something to say.

(Irene Montero) I don't think I should spend a minute because the harshness of the criticisms with the absence of proposals is surprising, nobody has been able to say what is wrong with the law, only Yes is Yes, and the only proposal that exists is that of the Popular Party, which is to return to the previous model.

What I would like to say to the women who are watching us now is that if they suffer sexual violence they can call 016 and a specialised psychologist will attend to them, they will receive free legal advice and they will be informed of their rights and they will be referred to the places where they can access their rights.

And they should know that this law protects 8% of women who report and we will do whatever is necessary to stop this offensive against the law in the judicial sphere, but above all it also protects and guarantees rights for the 92% of women who do not report and who until now their violence remained unpunished, silent and normalised.

And that is over, from now on if there is no consent, sexual aggression, and we are going to protect that.

(Pedro Piqueras)
Minister, thank you on such a crucial day in this matter. Thank you very much.

***


Transcripción de la entrevista por Pedro Piqueras a Irene Montero

(Pedro Piqueras) Acerca de la ley del solo Sí es Sí, me gustaría preguntarle: ¿qué es lo que le parece lo que ha dicho el ministro José Manuel Albares, por ejemplo, de que Podemos no tiene conciencia de política de estado?

(Irene Montero) Bueno, como ha dicho la secretaria general de Podemos, Ione Belarra, no se daban las condiciones claramente para que nuestro espacio político participase de esta cumbre y efectivamente el motivo tiene que ver fundamentalmente con ese cambio de posición unilateral del partido socialista respecto al Sahara, que hemos dicho muchas veces y de forma muy contundente que no compartimos.

(Pedro Piqueras) ¿Son ustedes un obstáculo para la buena relación con Marruecos?

(Irene Montero) Pues yo creo que a la vista está que el partido socialista sigue llevando a cabo esas reuniones, en este caso esta cumbre, y lo que creo que nos corresponde a nuestro espacio político es defender aquello para lo que nos han votado y en este caso, pues bueno nos hemos posicionado clara y rotundamente en contra de ese giro de la política respecto al Sáhara.

(Pedro Piqueras) Bien, vamos a hablar ya de la ley del Sí es Sí, de la ley de libertad sexual, pero vamos a trazar la situación con un breve vídeo si le parece, vamos a ello.

(Narrador) Aplaudida y celebrada por socialistas y morados y con su entrada en vigor.

(Irene Montero) Pero todavía no se conoce una sola reducción de penas y no se va a conocer.

(Narrador) Se empezaron a conocer las primeras rebajas de penas a la luz de la nueva ley.

(Irene Montero) El machismo puede hacer que haya jueces que apliquen de forma defectuosa una ley.

(Narrador) La alarma social empieza a ir en aumento y el presidente del gobierno pide esperar.

(Pedro Sánchez) Por tanto esperemos también a que los tribunales unifiquen esa doctrina.

(Narrador) El problema sigue sin solucionarse, continúa las rebajas de penas y finalmente conocemos que habrá cambios en la ley, y la primera propuesta del Ministerio de Justicia incluye una subida de penas incorporando de nuevo la violencia e intimidación. Ese detalle es clave.

(Irene Montero) Vamos a proteger el corazón de la ley del solo Sí es Sí.

(Narrador) Porque supone una línea roja para Podemos ya que entienden que se pierde el foco sobre el consentimiento, el corazón de su ley. Negociación  mientras resuenan amenazas.

(Pablo Iglesias) Si Pedro Sánchez pacta esto con el PP lo pagará.

(Narrador) ¿Y afirmaciones?

(Carmen Calvo) Los dos hacemos objeciones clarísimas a esto.

(Narrador) De qué se avisó de los efectos de la nueva ley en la mesa del consejo de ministros.

(Pedro Piqueras)
Bien esta es la situación que hemos trazado parece que es correcta, no. Más o menos como están las cosas. ¿Contempla usted por cierto, porque hemos ayudado a Pablo Iglesias con todo usted que exista esa posibilidad de un acuerdo PP-PSOE.

(Irene Montero) Quiero pensar que no y trabajo para que tengamos un acuerdo, tenemos una discrepancia fuerte en este momento en torno al consentimiento. 

Ese es mi principal objetivo ahora proteger el consentimiento como centro de la ley no volver al modelo basado en la violencia o la intimidación en el que se ponía sobre los cuerpos de las mujeres ese calvario probatorio no, de tener que probar con las heridas en el cuerpo que te habías resistido lo suficiente y que el consentimiento siga en el centro en eso tenemos una discrepancia pero espero que la podamos…

(Pedro Piqueras)
Los socialistas dicen que no hay problema con el consentimiento, en absoluto.

(Irene Montero)
Lo cierto es que, yo creo que tienen una presión muy fuerte con esta ofensiva contra la ley de la derecha judicial de la derecha política de la derecha mediática y la presión es muy fuerte y efectivamente sí tenemos una discrepancia sobre el consentimiento. 

Y ese es mi principal objetivo que mantengamos “que es agresión sexual, cualquier acto sexual sin consentimiento”. 

Por tanto que dejamos de preguntar a las mujeres si se resistieron lo suficiente, si tienen marcas en su cuerpo de la violencia ejercida, si gritaron y que la pregunta que le hagamos sea consentiste y además que la pregunta no se haga solamente a la mujer, a la víctima que también haya una pregunta para el agresor, usted se aseguró de que había consentimiento.

Este modelo es el resultado del millones de mujeres diciendo hermana yo si te creo solo Sí es Sí y supone acabar con la impunidad y con el silencio que hasta ahora han tenido las violencias sexuales en nuestro país y por tanto estoy abierta a cualquier posibilidad que nos permita dar una respuesta unitaria como gobierno a la ofensiva contra la ley solo Sí es Sí, pero a tocar el consentimiento no.

(Pedro Piqueras) La otra parte del gobierno socialista en estos momentos hay una relación tensa por este motivo, hay reuniones con mucha tensión la ministra de Justicia por ejemplo no ha ido Marruecos, se ha quedado aquí suponemos que para negociar ustedes adelante esto ¿Cómo están las cosas?

(Irene Montero) Bueno a lo largo de esta legislatura hemos tenido como ustedes saben y particularmente con las leyes feministas diversas discrepancias y siempre eso se ha hecho trabajando, hablando mucho, con más o con menos tensión, eso es tarea nuestra gestionarlo pero tratando siempre de buscar soluciones y de llegar a acuerdos.

Yo soy muy consciente del dolor y de la indignación de las víctimas y de la sociedad con las decisiones judiciales a pesar de que sean una minoría por la alarma que han generado esas decisiones judiciales de bajadas de penas y precisamente por eso soy consciente de que necesitamos dar una respuesta unitaria como gobierno, e integral,que nos permita dar una mayor protección a las mujeres también especializando los juzgados también poniendo más psicólogas más policías al servicio de la protección de las mujeres y de su atención que es lo que antes de la ley solo Sí es Sí no pasaba.

Que las mujeres víctimas de violencia sexuales no tenían ninguna respuesta por parte del Estado, no les poníamos una psicóloga, una asesora jurídica gratuita, no se podían recoger sus muestras y conservarlas adecuadamente, a no ser que pusieran denuncia.

Ahora eso se tiene que poder hacer sin que pongan denuncia para garantizar que tienen su tiempo para tomar la decisión de denunciar y por tanto voy a trabajar con más o con menos tensión para llegar a un acuerdo pero la discrepancia, pues ahora efectivamente sigue siendo…

(Pedro Piqueras) Pero lo cierto es que ahora mismo, ministra, es que se están produciendo excarcelaciones, una treintena de excarcelaciones prácticamente, y rebajas de pena unos 300 y pico casos, no, y eso mucha gente lo achaca y juristas también a la nueva ley, a su ley a la ley del Sí es Sí.

(Irene Montero) Fíjese que lo que está pasando con la ley del Sí es Sí, es lo mismo que pasó en 2004 con la ley de violencia de género. 

En los primeros años de aplicación de la ley de lucha contra la violencia de género aumentaron un 158 % los sobreseimientos, jueces que cuando una mujer denunciaba en el juzgado que era víctima de violencia de género decían no hay indicios, ni siquiera me detengo a estudiar este caso mujeres que se quedaban sin la respuesta del Estado.

Hubo 187 jueces que plantearon cuestiones de inconstitucionalidad a sabiendas de que eso dejó durante años, porque el tribunal constitucional se pronunció cuatro años después de la aprobación de la ley, dejaban durante años a las víctimas sin la respuesta adecuada y paralizados sus procedimientos, siempre desgraciadamente cuando ha habido un cambio penal profundo que protege a las mujeres ha habido una resistencia de ciertos sectores de la justicia a esos cambios y eso precisamente fue lo que indignó a la ciudadanía. 

Que había jueces que veían jolgorio en una violación grupal como en el caso de la manada, o que apreciaban abuso cuando era claramente una violación.
 
Y precisamente por eso nosotras estamos convencidas de que tenemos que ser capaces de aplicar la ley, pero la mayoría de los jueces están aplicando de forma correcta la ley y no están bajando las penas, los jueces que están bajando las penas son una minoría.

Entonces lo que no se puede decir es que la ley está bien para la mayoría de jueces que la aplican bien, y mal para lo que los que la aplican mal. 

Hay un problema de aplicación no de la ley. Hay un problema de aplicación igual que ocurrió desgraciadamente en 2004 con la ley de violencia de género.

(Pedro Piqueras) Sin embargo me va a perdonar porque la vicepresidenta del gobierno, Carmen Calvo, ha asegurado que el anterior ministro de Justicia Juan Carlos Campos, sí que les advirtió a ustedes de la avalancha de reducción de penas que podrían producirse.

(Irene Montero) Fíjese que fue una cuestión que pensamos de forma muy detallada el Ministerio de Justicia, que es el Ministerio competente de hacer los cambios penales, y el Ministerio de igualdad, revisamos centenares de casos y precisamente nos ocupamos de hacer un código penal que evitase las rebajas de condenas hasta tal punto que la primera propuesta que presentamos en consejo de ministros bajaba las penas máximas.

Y ante la alerta del Consejo general del poder judicial de que si bajábamos las penas máximas se producirían rebajas de penas inmediatamente subimos las penas máximas y las dejamos como estaban en el código penal anterior, lo cual llevó a que el propio Consejo de Estado nos alertase en su informe de evaluación de la ley, de que quizá era una ley cercana al punitivismo que era una ley muy dura y la propia fiscal de sala de violencia contra la mujer, Teresa Peramato, está diciendo que este es un código penal más duro que el anterior.

Por tanto el problema no está en la ley está en una resistencia a su correcta aplicación que insisto ha pasado ahora y pasó en el año 2004 y que tenemos que ser capaces de responder y de afrontarla para preservar la protección a las mujeres que da esta ley solo Sí es Sí a todas las mujeres, a las que denuncian que son un 8% y al 92% de las mujeres que no denuncian y por tanto están en una fase previa, a ver cuánta pena se le impone a su violador.

Necesitan psicólogas, asesoras jurídicas de forma gratuita, trabajadoras sociales, recursos habitacionales, por ejemplo si una trabajadora del hogar está sufriendo violencia en el trabajo o reparación económica para el daño causado por esa violencia sexual y eso es lo que les aporta esta ley, una respuesta contundente por parte del Estado que tiene obligaciones con esas mujeres denuncian o no

(Pedro Piqueras) Se arrepiente de haber llamado fascistas y machistas, ¿no lo ha hecho?

(Irene Montero) Nunca lo he hecho y no encontrará unas declaraciones públicas mías diciendo eso. 

He dicho que hay sesgos machistas en la justicia, y no lo digo yo, eso lo dice el comité federal de Naciones Unidas.

(Pedro Piqueras) Pero bueno, al final como puede imaginar lo que queda es eso, es evidente.

(Irene Montero) Pero en todo caso vamos a vamos a olvidarnos de ese digamos de ese adjetivo, para para poder pensar con la gente que nos esté viendo de verdad, es tan difícil de entender que hay resistencias a la a creer a las víctimas en un país en el que solo el 8% de las mujeres denuncian las violencias sexuales que sufren, y que los motivos que dicen para no denunciar es que no van a ser creídas, que bueno que quizá no fue para tanto, que estaba normalizada, que fue pequeña.

Cuántas mujeres que nos estén viendo no conocen o han sufrido ellas mismas que un familiar de pequeña las tocase o que hayan sufrido un tocamiento en el transporte público o que se hayan ido con un hombre a su casa porque les apetecía y que después se hayan arrepentido y las hayan forzado diciendo, bueno ya que estás aquí.

Bueno hay un problema en España de violencia respecto a las violencias sexuales que tiene que ver con una inadecuada respuesta por parte del Estado a las mujeres que no denuncian que son la mayoría y también a las mujeres que denuncian y no es nada difícil de entender que hay resistencias, en la sociedad y también en la justicia, que justifican por ejemplo que en el caso tan mediático como el de la manada, se hablase un voto particular de un juez que dijo “Oiga veo jolgorio en la violación grupal a esta mujer”

Bueno pues yo creo que no es tan difícil de entender que efectivamente hay resistencias a la aplicación de las leyes feministas y de las leyes que protegen la libertad sexual de las mujeres y que luchan contra las violencias y precisamente por eso el pacto de estado contra la violencia de género y todas las leyes dicen: hay que formar, hay que especializar, necesitamos y hemos avanzado mucho en estos 20 años, avanzar en la conciencia social jurídica, sanitaria, en todos los ámbitos de cómo se tratan las violencias sexuales.

(Pedro Piqueras)
Bien el presidente del gobierno por volver a la ley y los posibles cambios que pueda haber para salvar la ley del Sí es Sí. 

El presidente del gobierno quiere que la reforma se haga esta semana con acuerdo con Unidas Podemos o los socialistas van a tirar por senadores van a hacer una proposición de ley, no, para sacarla adelante.

(Irene Montero) Yo no contemplo otro escenario que no sea el acuerdo, para eso estoy trabajando, igual que reconozco que existe una infancia...

(Pedro Piqueras) Pero tiene usted fama de obcecada ministra.

(Irene Montero) Sí y cosas peores, no. Yo en estos tres años creo que he demostrado que sí tengo firmeza en lo que creo que son la defensa de los principales del núcleo de los avances feministas.

Lo he hecho con la ley trans, lo he hecho con la ley del aborto para que se pueda abortar en la pública y también para defender el consentimiento pero en estos meses desde que empezamos a conocer esas primeras decisiones judiciales de bajadas de penas.

Hemos trabajado sin descanso, la parte socialista y nosotros, con más o menos nivel de acuerdo sin descanso no hemos pasado de pasar propuestas yo llevo presentadas cinco propuestas de reforma y de modificación y sobre todo un plan de acción urgente con medidas como la especialización judicial o más psicólogas o más policías para hacer frente a las violencias sexuales.

Y lo hemos hecho con total discreción porque yo entiendo la dimensión que tiene, esta ofensiva contra la ley y la importancia de que respondamos unitariamente.

(Pedro Piqueras) ¿De dónde parte esta ofensiva, ministra?

(Irene Montero) De los sectores que siempre se han resistido a los avances feministas, en el código penal y fuera de ellos de esos sectores que ven jolgorio en una violación, de esos sectores que consideran que si no has gritado o te has resistido lo suficiente, es que a lo mejor te gustaba.

A lo mejor querías participar de esa relación sexual, claro que existen esas resistencias y esas resistencias han generado luego también con un interés político sobre todo del partido popular que ha llegado a hacer una campaña diciendo que les había tocado la lotería a los agresores sexuales en una actitud completamente frívola con la realidad de lo que estamos viviendo, con la aprobación de la ley solo Sí es Sí.

Y por supuesto que creo que a eso hay que responder de forma unitaria y por eso estoy dispuesta a que me llamen obcecada o soberbia pero no he dejado de trabajar y de presentar propuestas, con total discreción para garantizar la respuesta unitaria del gobierno.

(Pedro Piqueras) La sentencia de la manada fue corregida por el tribunal supremo, eso sí es cierto. Le quería decir algo más, nos queda muy poco tiempo, pero las críticas no le han llovido solo de esos sectores no porque le han llovido incluso del ámbito de la izquierda y de parte de personas como Manuela Carmena, la alcaldesa de Madrid, o de la alcaldesa de Barcelona, la señora Colau, vamos a verlo, un momentito.

(Narrador) Manuela Carmena lo dijo y quedó escrito, no corregir la ley del Sí es Sí, es soberbia infantil. Y Manuela Carmena lo dijo y quedó hablado a través de las ondas.

(Manuela Carmena) Yo no creo que se pueda decir que los jueces en general sean machistas, no es cierto.

(Narrador) Le contestan desde Unidas Podemos con dolor, nunca me habría esperado de una persona como Manuela Carmena que estuviera en contra de la ley solo Sí es Sí.

De lo que está en contra Carmena es de las consecuencias de rebajas de penas y excarcelaciones.

Exactamente en la misma línea seguimos con la izquierda Más Madrid, evidente que se han producido efectos indeseados, y más también Compromís. Pues que se rectifique.

Desde las filas moradas no asumen en ningún momento la reforma. Es que no es una solución porque el problema no existe hasta el pasado fin de semana que parece que se mueven y desde el gobierno anuncian y asumen.

(Pedro Piqueras) ¿Algo que decir?

(Irene Montero) Creo que no debo dedicar un minuto porque sorprende la dureza de las críticas con la ausencia de propuestas, nadie ha sabido decir que falla en la ley solo Sí es Sí y la única propuesta que hay es la del partido popular que es volver al modelo anterior.

Lo que me gustaría decirles a las mujeres que nos están viendo ahora lo primero es que si sufren una violencia sexual pueden llamar al 016 y le va a atender una psicóloga especializada. y van a tener asesoramiento jurídico gratuito y les van a informar de sus derechos y les van a derivar a los sitios que están habilitados para poder acceder a sus derechos.

Y que sepan que esta ley protege al 8% de las mujeres que denuncian y haremos lo que sea necesario para parar esta ofensiva contra la ley en el ámbito judicial pero que sobre todo que también protege y garantiza derechos para el 92% de las mujeres que no denuncia y que hasta ahora sus violencias permanecían en la impunidad, en silencio y normalizadas.

Y eso se acabó, a partir de ahora si no hay consentimiento, agresión sexual y eso lo vamos a proteger.

(Pedro Piqueras) Ministra gracias en un día tan crucial en este asunto. Muchísimas gracias. 

***

Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual.

El proyecto de Ley de garantía de la libertad sexual (Ley del Solo Sí es Sí), diseñado por el Ministerio de Igualdad, reforma el Código Penal para que el consentimiento expreso sea clave al juzgar los delitos sexuales y borra la distinción entre abuso y agresión sexual.

La conocida como ley del solo sí es sí, que fue publicada hace un mes en el Boletín Oficial del Estado (BOE), reforma el Código Penal y establece que todo acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento es una agresión sexual castigada con pena de prisión de 1 a 4 años.

La nueva regulación del delito de agresión sexual tras la reforma del Código Penal

La Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, recoge en su disposición final cuarta una importante reforma del Código Penal por la que se modifica el Título VII del Libro II del Código Penal, relativo a los delitos contra la libertad sexual.

La modificación más significativa ha consistido en eliminar el delito de abuso sexual, pasando ahora a considerarse delito de agresión sexual cualquier acto contra la libertad sexual de una persona realizado sin su consentimiento.

El delito de agresión sexual

Regulado en los artículos 178 a 180 del Código Penal.

1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento.  

Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.

3. El órgano sentenciador, razonándolo en la sentencia, y siempre que no concurran las circunstancias del artículo 180, podrá imponer la pena de prisión en su mitad inferior o multa de dieciocho a veinticuatro meses, en atención a la menor entidad del hecho y a las circunstancias personales del culpable.

Artículo 178 del Código Penal

Artículo 179 del Código Penal

El nuevo artículo 178.1 del Código Penal define el delito de agresión sexual como cualquier acto que atente contra la libertad sexual de una persona, realizado sin su consentimiento.

En todo caso, se considerarán como tales los realizados con violencia, intimidación, abuso de situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, y los que se realicen sobre personas privadas de sentido o con la voluntad anulada o de cuya situación mental se abuse.

Es decir, si concurren alguna de estas circunstancias se entenderá siempre que no ha habido consentimiento.

Antes de esta reforma, el delito de agresión sexual se reducía a los supuestos en los que mediaba violencia o intimidación, quedando el resto de situaciones bajo el paraguas del abuso sexual.

Con la modificación del Código Penal por la Ley Orgánica 10/2022, esta distinción desaparece y todo acto de naturaleza sexual realizado sin consentimiento de la víctima se considerará agresión sexual.

Los agresores sexuales beneficiados por la ley del 'solo sí es sí' se acercan a los 400

La cifra se alcanza en plena negociación entre Justicia (PSOE) e Igualdad (Podemos) para volver a elevar las penas que la reforma rebajó

Ley ‘Solo sí es sí’: ¿qué está pasando?

Se esperaba con esperanza: una ley actualizada de protección de mujeres, niños y niñas de las violencias sexuales. Sin embargo, la entrada en vigor de la llamada ‘Ley del solo sí es sí’, una norma feminista que podría cambiar el mundo, se ha convertido en una tormenta jurídica y política.

Agresores sexuales a los que se están rebajando las condenas, la pesadilla de las víctimas hecha realidad. Mientras la Fiscalía General pide calma y asegura que revisarán caso por caso, la Ministra de Igualdad, Irene Montero, ha tachado a los jueces de machistas al aplicarla.

Analizamos qué está pasando.

Primero, hay que contextualizar. En abril de 2018, al conocerse la primera sentencia del caso de La Manada –cinco hombres que cometieron una violación grupal a una chica en los Sanfermines–, las feministas salieron a la calle indignadas.

Los magistrados impusieron nueve años de prisión a cada uno y dictaminaron que cometieron un abuso agravado, ya que, aunque no hubo consentimiento, no usaron violencia ni intimidación.

Miles de personas salieron en contra de una sentencia que era la gota que colmaba el vaso. Las mujeres gritaron ‘yo sí te creo’, ‘tranquila, hermana, aquí está tu manada’, ‘basta ya de justicia patriarcal’…

Había tres sentimientos mayoritarios entre ellas: en casos de violencia sexual, se sentían revictimizadas por la justicia, estaban hartas de ser ‘juzgadas’ ellas en los interrogatorios y consideraban que diferenciar el abuso de la agresión sexual conducía a una cierta impunidad de los agresores.

Más de un millón de personas apoyaron una iniciativa ‘online’ para inhabilitar a los magistrados que juzgaron a ‘La manada’. Aunque luego el Tribunal Supremo sí lo consideró violación, el clamor fue tal, que hasta el Gobierno de Mariano Rajoy, entonces en el poder, aseguró que iba a reformar el Código Penal.

Por eso, cuando Irene Montero fue nombrada Ministra de Igualdad, una de las primeras leyes que puso en marcha fue la la Ley de Garantía Integral de Libertad Sexual: escuchó lo que pedían las feministas en las calles.

No es abuso, es violación

Una de pancartas más repetidas en las manifestaciones era: ‘no es abuso, es violación’, ya que la sentencia de La Manada se amparaba en que, según el Código Penal español, no podía ser considerada agresión sexual, o violación.

Por eso, una de las finalidades de la ‘Ley Solo sí es sí’ era eliminar esa distinción. Entonces, ¿cómo puede ser que esta ley pueda ayudar a violadores a salir de prisión antes de lo estipulado?

Rebajas obligadas

Pese a las acusaciones de Irene Montero a los jueces por rebajar las condenas de presos sexuales, no es machismo, sino una obligación aplicar la ley más favorable al reo. “Es un principio de seguridad jurídica, lo dicen la Constitución y el Código Penal”, explica Cira García Domínguez, magistrada del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Albacete y una de las coordinadoras de la Asociación de Mujeres Juezas de España (AMJE).

“No podemos afirmar, bajo ningún concepto, que la Justicia esté tratando de favorecer a los agresores, sino que están aplicando uno de los principios rectores de nuestro ordenamiento jurídico, que obliga a aplicar siempre la legislación más favorable al reo. Y en muchos casos, la ley más favorable está siendo la LO 10/2022”, añade Ángeles Carmona, presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género.

Pero, aunque en un comunicado AMJE mostró su rechazo más absoluto a las declaraciones de la ministra, también indicó que la formación con perspectiva de género debería de ser obligatoria y recordaban lo importante: en la ‘Macroencuesta nacional sobre violencia de género’, se detectó que más de 3 millones de mujeres en España han sufrido violencia sexual, dentro o fuera de su pareja, en su vida.

Inesperado… ¿o no tanto?

Muchas de las personas expertas que han hablado sobre la nueva ley, mencionan que quizá habría hecho falta una disposición transitoria –norma que la regulara–. “Se habrían ahorrado problemas, pero no todos”, admite Cira García Domínguez, que recuerda que en esta ley ha intervenido el Ministerio de Justicia, con sus asesores, que ha pasado el Consejo del Estado y el Consejo Fiscal, la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

“No ha salido de repente, de la noche a la mañana”, subraya. Se ha hablado de un efecto no esperado, aunque hubo quien sí que alertó de sus posibles efectos indeseados.

“Debo remitirme al informe que el CGPJ envió al Ministerio de Igualdad, en el que se alertaba de que la entrada en vigor de la ley podía dar lugar a la revisión a la baja de las condenas”, apunta Ángeles Carmona, “el CGPJ hizo su trabajo cuando realizó el análisis técnico del anteproyecto de ley”. También, tras estudiarlo a fondo, la asociacion de Mujeres Juristas Themis advirtió a Igualdad y a todos los grupos parlamentarios, hasta en dos ocasiones, y lo hicieron porque “por nuestra práctica, las penas que se imponen están en el rango inferior”.

Ley no punitiva

Lo cierto es que la idea principal de la ‘Ley Solo sí es Sí’, es la atención y protección integral a las víctimas, que no se siga poniendo el foco en ellas en los casos de violencia sexual, ni si se resistieron ‘lo suficiente’. 

Pero no se trata de una ley punitiva, que pretendiera endurecer unas penas que ya son elevadas en comparación con países de nuestro entorno.

Lo explica Victoria Rosell, magistrada y delegada del Gobierno contra la Violencia de Género: “Solo han bajado los mínimos, por proporcionalidad. Las penas muy altas no son eficaces, porque provocan un efecto contrario, de huida del mínimo.

Si hay que elegir entre ocho años de mínima y la absolución, en muchos casos se ha ido a la absolución, a dejar la agresión en abuso, o a aplicar una atenuante inexistente, como el TSJCYL en el caso de la Arandina, por tener similar edad.

Las penas amplias permiten mayor proporcionalidad”.

Se entiende mejor si se compara. El homicidio básico son 10 años y, con la ‘ley del sólo sí es sí’, la violación, pasa de una pena de 6 a 12 años a una de 4 a 12, para incluir la mínima en casos de abusos más leves. "La protección de las mujeres no va a mejorar por poner penas más altas, eso no evita que nos agredan. 

De hecho, tenemos la prisión permanente revisable, en Estados Unidos tienen pena de muerte, y no impiden que los delitos sexuales aumenten”, apunta Cira García Domínguez, “por eso era clave en esta ley educar en el consentimiento y dotarnos de una regulación más acorde con la realidad social actual”.

Entonces, ¿va a ser más permisiva?

Aunque Victoria Rosell admite que ya hay algún caso como el del profesor excarcelado en Madrid, también señala que “con la ley actual, habría cometido al menos dos delitos de agresión sexual con penetración y dos abusos sexuales, más elaboración de pornografía infantil y corrupción de menores.

Delitos muy graves que se penaron solo con dos años y medio con la antigua ley, y que además creemos que erróneamente se han considerado despenalizados, cuando la Ley orgánica 10/2022 no ha despenalizado ningún acto sexual no consentido, al contrario”.

Por eso, espera “que sean corregidos, porque los consideramos un error grave. Pero para ello han de ser recurridos por la Fiscalía o las propias víctimas, a quienes se revictimiza con estas revisiones que consideramos infundadas”.

La ley amplía la protección a las mujeres, las niñas y los niños. Se introducen nuevos agravantes, como la sumisión química, con pena mayor. El acoso laboral por razones sexuales también está gravado. Y son más rígidos en las suspensiones de las penas de prisión. Que el límite mínimo de penas haya bajado es debido a que se han refundido dos tipos penales, explican las expertas.

La importancia del consentimiento

Esta ley define expresamente el consentimiento para centrar el eje de los delitos en él, algo en lo que ya incidía el Convenio de Estambul y muy ligado a la libertad sexual real de las mujeres. Como en España ahora, también en países como Alemania, Bélgica, Croacia, Chipre, Dinamarca, Eslovenia, Finlandia, Grecia, Irlanda, Islandia, Luxemburgo, Malta, Reino Unido y Suecia las leyes definen la violación como sexo sin consentimiento.

Eso ayuda a prevenir delitos sexuales y planta cara a la ‘cultura de la violación”, que normaliza e incluso justifica la violencia sexual. Las leyes que definen la violación en función de la falta de consentimiento establecen un límite claro entre las relaciones sexuales consentidas y la violación. Educan a la ciudadanía en un tema primordial.

Que se denuncie sin miedo

Otro de los objetivos de ésta es contribuir a que las mujeres no tengan miedo a denunciar, que sientan que el sistema las protegen de modo eficiente, que se escuche a las víctimas sin sesgos de género, en juzgados especializados. ¿Llevaba usted la falda muy corta? ¿Caminaba sola por la calle de madrugada? ¿Había bebido? ¿Antes de la agresión estuvo usted besándose con el agresor?

Esas son algunas de las preguntas que se hacen habitualmente a las víctimas. Para ser considerada agresión sexual, se exigía oponerse con vehemencia. “A las mujeres, hasta este momento, en caso de violencias sexuales se las culpabiliza en los interrogatorios”, señala Cira García Domínguez.

Hay quien habla de calvario probatorio. Eso cambia con la Ley Orgánica de Garantía de la Libertad Sexual, que evita a las víctimas, entre otras cosas, las preguntas sobre si se resistieron ‘lo suficiente’.

 “Con perspectiva de género y una formación especializada, se tiene claro que hay muchas agresiones sexuales que no dejan secuela física, como hay muchas mujeres que no ofrecen resistencia por una causa determinada por los psicólogos, el entumecimiento de la víctima, que les impide moverse”, enfatiza García Domínguez.

Reacciones en los tribunales

En los tribunales hay disparidad. La Fiscalía General ha decretado que se va a ver caso por caso, pero mientras la Fiscalía de la Comunitat Valenciana rechaza todas las revisiones de condena por la ley del 'solo sí es sí y tres más coinciden con el criterio del Ministerio Público, otras nueve audiencias, incluida Madrid, se desmarcan y aseguran que revisarán condenas a agresores sexuales a la baja.

Por su parte, el Tribunal Supremo ha movido ficha: aumenta la condena de los exfutbolistas de la Arandina a nueve años por abusar de una adolescente de 15 años, pero ha matizado que la condena habría sido un año mayor con el anterior Código Penal.

Garantizar nuestra libertad sexual

Con todo, lo que comparten todas las expertas entrevistadas, es un mensaje de calma. La ley del 'Sólo sí es sí' podrá no ser perfecta, pero es una buena ley que supone un avance para los derechos de las mujeres. “Quizá por eso está siendo tan atacada, ha pasado siempre, con la Ley de igualdad en 2007 o la de violencia de género en 2004”, recuerda García Domínguez. Por eso, piden tiempo y confianza.

“Los ciudadanos y ciudadanas deben confiar en la Justicia. Nuestros jueces tienen una formación muy sólida y tomarán las decisiones más adecuadas a cada caso concreto, aplicando la perspectiva de género, como ya vienen haciendo y como pone de manifiesto la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo”, pide Ángeles Carmona, presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género. “Lo importante es que quede claro el mensaje, está ley protege más y mejor a las mujeres”, concluye Cira García Domínguez. 


Por su parte, Victoria Rosell anima a mirar al futuro: “Todos los hechos cometidos bajo esta ley, tendrán una respuesta mucho mejor del Estado, tanto si se denuncian como si no”. Además, recuerda que, en la actualidad, “la mayoría de víctimas de violencia sexual no denuncia, ni tiene dónde acudir, ni sabe qué hacer ante unos tocamientos en una fiesta o un transporte público, o una violación bajo los efectos de sustancias.

La seguridad la dan los nuevos derechos. Nuestras madres y abuelas nunca estuvieron protegidas contra la violencia sexual. Nosotras y nuestras hijas, sí lo vamos a estar”.

***

jueves, 2 de febrero de 2023

Pedro Sánchez makes things clear to Alberto Núñez Feijóo

Sesión plenaria número 63 - martes, 31 de enero de 2023

Pedro Sánchez makes things clear to Alberto Núñez Feijóo

The President of the Government Pedro Sánchez has the floor.

Thank you very much, Mr. President. 

Well, I believe I have spoken about the problems of the citizens. 

I have spoken about inequality, I have not criticised the composite State, Title VIII, nor the competences of the autonomous communities, 

but I have pointed out the main problem that the country has, which is called inequality.

And you would do well, Mr Feijóo, you and your colleagues in Calle Génova, to listen, to listen to the health professionals, for example, in the Community of Madrid, who have been demonstrating and on strike for some time as a result of the deterioration of their public services.

And I have talked about purchasing power, how it has been lost over the last few years as a result of the neoliberal response given by your party after the 2008 crisis.

Ladies and gentlemen, yes, yes. I have spoken and I have spoken about how throughout this time we have been the second country in the OCDE to raise the minimum wage, among other things to try to prevent or reduce the erosion of the purchasing power of working men and women, something that you did not do when you were in government.

You froze the minimum wage, ladies and gentlemen. I have spoken, and you have overlooked, and you will tell me why, of an equitable distribution of burdens and benefits, because what is not acceptable, ladies and gentlemen, is that there are large companies that have large profits, which are kept by those at the top and which do not reach the workers underneath those companies.

You say, ladies and gentlemen. Explain to us why the People's Party voted against the tax on large financial institutions, on large energy companies and also on the large fortunes of this country, instead of coming here to talk to us and give us lessons.

And why regional presidents are appealing to the Constitutional Court precisely because they are appealing to the Constitutional Court precisely because they are appealing to the Constitutional Court against the solidarity tax on large fortunes.

Your party, ladies and gentlemen, what interests are you defending when you appeal to the Constitutional Court against these taxes and, obviously, ladies and gentlemen, the powers are in the hands of the autonomous communities and you have been president of the Xunta de Galicia. Then we are going to talk at length about your management of the Xunta de Galicia.

Do not put the bandage before the wound, ladies and gentlemen. But just to set the scene for the debate, since I have been President of the Government, ladies and gentlemen, and thanks to this Government, we have increased the health budget by 30%.

We have increased the budget for public education by 61% and we have increased resources for dependency by 151%, reversing the cuts that you had made.

And just one piece of information so that your team can advise you a little better, just a little better, Your Honour.

Look, only 25% of tax revenue comes from inflation, the rest comes from the good performance of the economy, from the positive performance of employment, from the measures to protect income and maintain activity that this government took during the confinement and during the war in Ukraine, and also from the effects of the anti-fraud law, which has led to the emergence of an economy that was previously submerged.

Therefore, you must also add that the Spanish Government is implementing, as I said in my first speech, 45,000 million euros in response in a sixth package, 6 packages, 45,000 million euros to deal with the economic and social consequences of this war in Ukraine.

You have said something true, and although it is not part of the agenda, I am not going to leave it unanswered.

It is a pity that it comes in the form of falsehoods and insults, but I will tell you that the Integral Law on Sexual Freedom has had the unintended consequence of reducing sentences in some cases.

This is a technical issue, ladies and gentlemen, which does not reflect the will of either the Executive or the eight parliamentary groups that approved this law in the Cortes.

I have listened to you, ladies and gentlemen, I have listened to you politely. Mr Feijóo will have the opportunity to respond, and we will of course correct these unwanted effects because I am absolutely convinced that if there is one thing that unites the whole of the Spanish Parliament, all the Members of Parliament, all the Senators, it is that nobody wants to ease the punishment of sex offenders.

Therefore, the undesired effects are corrected, but insults and insults are unnecessary in such a delicate matter.

Ladies and gentlemen, you may argue, I have heard Mrs Gamarra say, to say the least, that we are not interested in women, and Mr Sémper, in short, this moderate Mr Sémper, say something to the effect that we are the least feminist government in the history of democracy.

But look, I believe that our commitment to feminism and to defending women's rights and freedoms cannot be disputed. Because, ladies and gentlemen, who else benefits from the increase in the minimum wage, if it is not fundamentally the working women of our country? Who else benefits from the revaluation of pensions in line with the IPC if it is not fundamentally the women of this country. Who else benefits from the equalisation of paternity and maternity leave if it is not society as a whole, by achieving greater levels of equality.

And with the law on equal pay, ladies and gentlemen, and with the recovery of Social Security contributions for non-professional carers, most of whom are women in the National Dependency System and which you cut when you were in government, and with unemployment protection for domestic workers, or with reforms as important as the Law on the Voluntary Interruption of Pregnancy, which you took to the Constitutional Court, ladies and gentlemen, and which this week is being heard by the Constitutional Court.

Your criticisms would be more credible if they were expressed with some restraint and also if you did not have this background.

Mr Feijóo, in your speech you made a more balanced reflection on what you call Sanchismo. I am also going to follow Mr Feijóo's example. I have already encouraged myself to do so.

You are going to celebrate your first birthday in a year and you have been at the head of the Partido Popular since your proclamation after the sudden dismissal of your predecessor, by the way, every time you open your mouth, the bread rises.

If you will allow me to say this, in a recent interview about this dramatic and traumatic process that your party went through, you said the following: You said that the previous tenant of Calle Génova was dismissed, ladies and gentlemen, I quote Mr Feijóo, in legitimate defence of the Partido Popular.

I thank you for your sincerity, Mr Feijóo, because in the face of the accusation of corruption by the then leader of the Popular Party against Mrs Ayuso, you decided to side not with the evidence or suspicions, but with the suspect. And you come here to give lessons in democratic regeneration and the fight against corruption.

In any case, in any case, it has been a year since you proclaimed Mr Feijóo and I must admit that there are many people, including myself, your honour, who welcomed the change with a certain logical and reasonable expectation that you would bring a change to the political debate, that you would make it less harsh and less confrontational; you yourself, Mr Feijóo, initially raised this expectation of contrasting your style of opposition with that of Mr Casado.

You came to say verbatim, and I quote Mr Feijóo, I am not here to insult Pedro Sánchez, I am here to beat Pedro Sánchez, that is what you said.

Well, there will be an opportunity to measure the electoral forces when there are elections between the two parties, but perhaps to compensate until that moment arrives in terms of insults and offensive disqualifications, in short, you have been at ease.

Look, you called me a liar, you called me frivolous, you called me mediocre, weak, sectarian, arrogant, egomaniacal, thank goodness Mr Feijóo was not here to insult national politics.

But the last one, the last one, was from this very interview in which he said that the Partido Popular disqualified Mr Casado in self-defence.

The last one was in this interview you did where the headline was as follows ladies and gentlemen, "I would be ashamed of a government as mediocre as Sánchez's". Do you stand by this statement?

I have to tell you, your honour, if you will allow me to be sarcastic, that I understand, I understand. It is about time that Spain got rid of this dandruff and had a government of the first order.

For example, Mr Feijóo. Mr Feijóo, look, I think it is about time that the economy stopped being in the hands of Vice-President Calviño and was managed honestly and skilfully.

What do you think of appointing Rodrigo Rato as vice-president? The Vice-President for Labour, Yolanda Díaz. Yolanda, I am sorry, we need to remove Ms Díaz from the Ministry of Labour as soon as possible to put someone with training and, above all, with social sensitivity at the head of this portfolio, Mr Feijóo, and you have plenty of examples of this on the Senate bench as well.

But you will agree with me, Mr Feijóo, that an Eduardo Zaplana would have handled the labour reform with much more ease and above all with honesty.

That is not the end of the matter, ladies and gentlemen, because for something as transcendental as the ecological transition and climate change we are seeing, we need Teresa the best. Therefore, it is finally clear and there is no choice, Vice-President, but to sacrifice her and put someone with ecological sensitivity and, of course, with impeccable conduct, what do you think, Mr Feijóo, Jaume Matas?

Mr Feijóo, if you will allow me to give you some advice, sometimes it is better to keep quiet. And this is one example, but there are many others, such as, for example, the painful attack in Algeciras, about which I prefer not to say much more.

You have been at the head of the Popular Party for almost a year, and a year is a long time. It is true that you have been involved in different areas. First, well, you tried your hand as a learned economic manager and you made your debut, by the way, with a prediction.

On 5 July 2022, you warned of a very deep crisis, which was going to take us all by surprise and, as I have reminded you, well, fortunately we closed the year 2022 with economic growth of 5.5%, with the lowest inflation in the European Union and also with employment that has increased by 278,900 people in the last year.

That obviously the various crises, Ukraine, the COVID-19 pandemic, a volcano in between, had a huge depressive potential, even greater than the financial crisis, well, without a doubt.

But there were three things you did not count on.

First, the extraordinary strengths of the Spanish economy and society. You talk a lot about Spain, but how little you believe in Spain.

Today, by the way, the International Monetary Fund has once again stressed that we are going to grow more than the European average with the lowest inflation in the Eurozone, with the highest level of employment in our history, and containing the increase in inequality, which continues to be our country's unfinished business.

Second, the social response that this government is giving, with the support of a parliamentary majority in the different chambers, is the opposite of the neoliberal response that you gave during the financial crisis. And the results are there, I repeat, ladies and gentlemen, despite the adversities, the complexity of the situation, the uncertainties that lie ahead, Spain is growing more than the European average.

Nor did you count on the strength of dialogue and agreement. Ladies and gentlemen, unlike you when you were in government, we have reached 15 agreements with the social partners.

With the other European governments, also of different political persuasions, with which we managed to reach agreements as important as the European funds, which are allowing us to modernise our economy and reindustrialise our country.

Or the Iberian solution. You did not refer to the Iberian solution, you called it the Iberian scam, but this Iberian scam not only wants to be imported by many other governments of different political persuasions, but it has also allowed us to save 4,500 million euros in less than a year in the pockets of taxpayers.

Or, ladies and gentlemen, with a broad majority, also of parliamentary groups in this House or in the Congress of Deputies, with which we have pushed through an important labour reform, also the revaluation of pensions and three General State Budgets with the highest social spending in history.

And the strength and dialogue and this agreement, ladies and gentlemen, unfortunately we have not had it with the Popular Party, neither with Casado's Popular Party nor with Mr Feijóo's Popular Party.

The reason is simple. In the end, you have seen every crisis as an opportunity to bring down the government, to wear down the government, denying the Spanish people their bread and salt by voting against it, or by not supporting policies that were beneficial to the social majority of the country.

Regardless of who votes, I ask the Spanish citizens: Can anyone vote against free public transport.

Someone can vote against, or not support, lowering taxes on the middle and working classes of this country, on personal income tax, on VAT or on corporate tax, on small and medium-sized enterprises.

Anyone can vote against revaluing pensions in line with the CPI. Yes, the Spanish right and ultra-right are voting against all these measures and many others.

And it is true that in addition to this prophecy, you had a formula to avert this apocalypse that was coming. You appeared publicly, I would like to recall on 20 April 2022, with your senior staff and with a sign that read, in very large letters, "less taxes".

You said "less taxes", it is true that you always say "less taxes" when you are in opposition, then when you are in government, in short.

And with that slogan, well, the Partido Popular went on and on with that poster during the spring, the summer, they returned from holidays with the same poster, the same chant with even more fervour, even less taxes, until suddenly, ladies and gentlemen, on 21 October, that poster mysteriously disappeared from the street.

And what had happened?

Well, what happened was the fall of Liz Truss as Prime Minister of the United Kingdom, and what happened was a furious reaction from the markets and social and financial disrepute over the indiscriminate tax cuts that the British Conservatives wanted to approve in the United Kingdom and that you proposed for Spain.

Liz Truss, ladies and gentlemen, lasted six weeks. I do not know if you saw that meme that lasted, well, a little less than a lettuce, and your sign for lower taxes, ladies and gentlemen, also lasted less than a lettuce; a couple of days later it had disappeared from your appearances,

But, in short, what I am trying to say is that you abandoned the recipe of less taxes, you ran out of it, and so you continued, well, obviously with your catastrophism.

On 26 October 2022, your spokesperson, ladies and gentlemen, said "Spain is not growing, the budgets are not going to avoid recession", as Mrs Gamarra, who is next to you, can remind you.

You endorsed it three days later in Lugo when you said, ladies and gentlemen, on 26 October 2022, Mr Feijóo said that we are just a few weeks away from entering recession.

Therefore, ladies and gentlemen, in economic matters there have not been many changes with respect to his predecessor, Mr Casado, who announced that Spain was bankrupt, that we were doomed to bailout and that the labour reform was going to cost Spain a million jobs.

By the way, on growth, I have to agree with you. When you have said that, well, this Government has failed in all its economic forecasts, and I have to agree with you.

Because, fortunately for Spain and unfortunately for you, we have fallen short in our economic forecasts.

But anyway, I am not going to dwell on your other contributions to the economic debate this year, I am going to limit myself to recalling the most important one that you have tiptoed over, which is precisely when you said, and I quote: "I have seen that my country's government has made an Iberian exception that the European Union did not support".

The European Union supported the Iberian solution in June, which consisted of capping the price of gas that generates electricity. In October, the President of the European Commission herself, who belongs to your political family, not mine, spoke of its success, that it could be extended to the rest of the continent, and today it is the basis of the solution that Europe as a whole is seeking to contain energy prices.

In short, Mr Feijóo, in passing, I will say that Spain has never had such a great influence in Europe as it does now, and never has it ever had such an unfortunate position as it does now.

But let us return to the economy because you have spoken here again today and you have reproached me for having increased public debt.

And it is true that this government has had to increase public debt. I explained it in my last appearance before you and before this House.

We have had to increase public debt and I am going to explain why.

We have increased public debt to protect 3.6 million workers during the pandemic with the ERTE.

To 1.6 million self-employed workers with direct transfers, to the most affected sectors such as the ceramics industry, transport, the intensive sector, agriculture, livestock farming, which would have collapsed if they had not had all this support.

To protect our productive fabric, so that with all that has fallen today we have almost 3% more active companies in Spain than in 2019, that is, before the pandemic.

By the way, as I did in my last speech, I would like you to tell me, in addition to this reproach, given the increase in public debt and when I have explained to you today that we have allocated this public debt, that you should tell me, not me but the Spanish people, what you would have cut or not spent this public debt on.

In ERTES, in transfers to the self-employed, in ICO credits to small and medium-sized enterprises.

But if we have to compare ourselves, ladies and gentlemen, let us compare ourselves with other governments of the Partido Popular, because I would remind you that Mr Rajoy increased public debt from 70% to 100% of gross domestic product, while making cuts, and with a greater difference, ladies and gentlemen, because what you did was increase public debt to rescue bankrupt banks and create a bad bank that we have had to include in the public debt.

In any case, Mr Feijóo, do not make it so easy for me either, because if we compare it with your management, with your long management at the head of the Xunta de Galicia, the increase in public debt in Galicia, ladies and gentlemen, with you at the head was 188 per cent, that is to say, up to 11,300 million euros.

And, by the way, you were not an economic dynamo in Galicia as president of the Xunta either, no man, well, let me tell you.

Look, earlier you made a reference to and reproached autonomous Spain. Well, in short, later I will reflect on some other issue related to this.

But you know, Mr Feijóo, why we have had to transfer 434 million euros from the General State Budget to the autonomous communities to finance something that does not fall within our competence.

It does fall within the competence of the autonomous communities, such as primary care. You know why we have had to do this, ladies and gentlemen, because governments like you did not invest enough in their territories.

Mr Feijóo, since 2009, you have cut more than 1,000 million euros in Galician public health. You cut 1,300 jobs for health workers and removed more than 900 beds.

Do you know how much these facilities would have been needed when COVID 19 began in Spain?

So far, ladies and gentlemen, the chapter on Mr Feijóo, as an economic manager, as it seems that he was not a great success in this area either, Mr Feijóo today, and also a few days ago, presented a new issue, which is institutional quality.

Obviously, Mr Feijóo also began a year ago with promises in this area: he spoke of moderation, of pacts, of understanding, of respect for the Constitution. Remember, not to insult. As we shall see, many words, to no avail.

Your stellar initiative in this area was what you referred to earlier - I had the trouble, by the way, to read your document, your 60 proposals, to present this institutional quality plan that you pompously presented in Cadiz.

Either we missed something or you went to Cadiz to present and sign something that you could have done perfectly well here in Madrid.

But let's go to the paper because the only really institutional thing about your party's document is that it bore the symbols of the institutions of the State, of the Constitution. Little else.

Mr Feijóo declared in his presentation, and I quote: "The Spanish people must know as soon as possible what rules we are playing by".

Do you know, Mr Feijóo, do you know what rules we play by? It is called the Spanish Constitution.

What if the renewal of the General Council of the Judiciary had not been unconstitutionally blocked for five years.

Let's look at some of the proposals for institutional quality, by the way, Mr. President, I did not criticise your proposals; in short, I am not going to mention your idea of the most voted list because it has already been rejected by your own party.

Even before it was presented in public, there was already a woman president of your party who said that she did not like it very much.

By the way, I will tell you one thing, Mr Feijóo, in your statements against this proposal you made, many of your mayors and regional leaders were a little more modest than you yourself.

Because in your city, in Orense, Mr Feijóo, you made the mayor's office easy for a populist and a third political force, all so that the list with the most votes would not govern.

Mr Feijóo's second proposal for institutional quality was to guarantee the independence of the institutions.

Very well, Mr Feijóo, it was not you who appointed a member of the Partido Popular as president of the Galician Economic and Social Council, who was a mayor and had been a councillor in your own government and a member of the Partido Popular parliament.

Finally, the height of impudence is to lament the fact that the government is appointing the president of the Post Office, when you were appointed president of the Post Office by Mr Aznar's government.

Or is it that you, Mr Feijóo, were appointed President of the Post Office because of your extensive experience as a postman?

I do not remember hearing you criticise the appointment of José Antonio Sánchez or Urdaci as head of Radiotelevisión Española, but I do remember, Mr Feijóo, that you have a sad record in terms of public media, and that is that the longest strike in the history of the media in Spain, against the blatant manipulation of information and the temporary nature of its professionals, took place on Galician television.

In short, Mr Feijóo, your institutional quality plan is pure hot air. Let's look at the facts of this first year and let's look at the institutional quality of your leadership.

The first act of great institutional quality since Mr Feijóo became leader of the Partido Popular is the first coalition government with the other right wing in Spain.

Second act of stupendous institutional quality. Breaking the agreement on the renewal of the Judiciary in compliance with article 122 of the Spanish Constitution. We already know what happened.

We were ready, we had the whole bill, the names. The substitutes called him to order; with 3 newspaper covers; his legs trembled and he backed down.

The third act of remarkable institutional quality was to push your party's positions to a point that had never been reached before.

You have even promoted an initiative to prevent Parliament from voting on a law, and we saw it in this very Chamber.

And as if that were not enough, ladies and gentlemen, and as if that were not enough, the fourth and supreme act of institutional quality by Mr Feijóo, two days after presenting his plan in Cádiz, he welcomes two UPN defectors into his party, and rewards them with the head of the electoral list for the municipal elections.

I invite you, Mr Feijóo, to a programme of institutional quality that is a little more modest, shorter, but I believe more effective.

First, to begin by complying with the Constitution. Secondly, to recognise the legitimacy of the democratic governments that have emerged from the ballot boxes.

Without complying with these two rules, I believe that the rest is just talk to camouflage the fact that the only rule that applies to you is the one that suits you, and the one that you respect, by the way, is the one that suits you.

In any case, ladies and gentlemen, I believe that this debate on democratic regeneration and institutional quality is important, simply for your information and also for the information of the Spaniards who are following this debate.

Since we have been in government, we have strengthened the staffing of the jurisdictional bodies. With you, less than 10 new prosecutors entered the prosecutorial career on average per year, less than 10, with this Government, more than three times as many, 140 in 4 and a half years, with you, 67 new judges' posts per year on average, throughout your term, with this Government, 120 per 100 more, that is to say, 147 posts per year.

With you, 13,000 members of the National Police and the Civil Guard were lost between 2011 and 2017; with this government, the number of members will be amply recovered after the approved call for 4,700 vacancies.

It was another socialist government, by the way, ladies and gentlemen, that created the Conflict of Interest Office, and it has been this government that has promoted a law on the evaluation of public policies.

You have imposed, by force, counter-reforms that have thrown many of our country's workers and pensioners onto the streets; the labour reform, the pension system, or even agreeing wage rises with public employees.

This was science fiction when the Partido Popular government was in power, and speaking of ways of governing, well, you come here, you say that I did not appear, that I did not inform, in your plan, even of institutional quality, you reproached me, in short, the information.

Listen, you have been president of the Xunta de Galicia, can you tell me and can you inform the House on how many occasions, during the pandemic and while you were president of the Xunta de Galicia, did you call together the mayors of Galicia?

Would you like me to tell you? Zero

I have convened 18 conferences of presidents which, by the way, you have attended and participated in, as is logical.

In short, ladies and gentlemen, we have seen that Mr Feijóo as an economic manager does not give much more of himself as an institutional reformer, because he does not give much more of himself and, well, since you are talking about the international facet, then we have the last facet of Mr Feijóo, which is that of the international statesman.

Mr President, I am going to finish because I am going to spend very little time on this. In a few words, in a few words, Mr Feijóo, you, as an international statesman, nothing, to be precise less than nothing, a couple of trips to Brussels, to meetings of your party to sow doubts about the Spanish economy, just like Mr Casado did.

In short, I am going to give you some advice, if you will allow me, and that is that when I was leader of the opposition during the hardest moments of the Catalan process, I travelled to the United Kingdom and also to the United States to speak well of Spain.

I know that this is perhaps too much to ask and so the only thing I would like to ask of you to finish, Mr Feijóo, is that you do not speak ill of Spain.

That would be enough for us, Mr Feijóo. Thank you.

***

Pedro Sánchez le deja las cosas claras a Alberto Núñez Feijóo

Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.

Pedro Sánchez

Muchas gracias, señor presidente, señoría. En fin yo he hablado creo de los problemas de la ciudadanía. 

He hablado de la desigualdad, no he hecho ninguna crítica al Estado compuesto, al título VIII ni tampoco las competencias de las comunidades autónomas, 

pero he señalado señoría, el principal problema que tiene el país que se llama desigualdad.

Y haría bien, señor Feijóo, usted y los suyos desde la calle Génova en escuchar, en escuchar a los profesionales sanitarios por ejemplo, de la Comunidad de Madrid que lleva manifestándose y en huelga tiempo como consecuencia del deterioro de sus servicios públicos.

Y he hablado, efectivamente, del poder adquisitivo, cómo se ha perdido a lo largo de estos últimos años como consecuencia de la respuesta neoliberal que se dio por parte de su partido después de la crisis de 2008.

Señoría, sí señorías sí. He hablado y he hablado de cómo durante todo este tiempo hemos sido el segundo país de la OCDE en subir el salario mínimo interprofesional, entre otras cuestiones para tratar de evitar o recortar la erosión en la capacidad adquisitiva de los trabajadores y trabajadoras, cosa que ustedes no hicieron cuando gobernaron.

Congelaron el salario mínimo interprofesional, señorías. He hablado y usted ha pasado por alto ya me dirá usted por qué, de un reparto equitativo de las cargas y de los beneficios, porque lo que no es de recibo señorías, es que haya grandes empresas que tienen grandes beneficios, que se los quedan los de arriba y que no llegue a los trabajadores de debajo de esas empresas.

Dice usted, señoría. Explique usted señoría, en lugar de venir aquí a hablarnos y darnos lecciones, por qué el Partido Popular votó en contra del impuesto a las grandes entidades financieras, a las grandes energéticas y también a las grandes fortunas de este país.

Y por qué presidentes autonómicos están recurriendo al Tribunal Constitucional precisamente porque están recurriendo ante el Tribunal Constitucional precisamente el impuesto de solidaridad a las grandes fortunas.

Su partido, señorías, qué intereses defienden cuando recurren ante el Tribunal Constitucional esos impuestos y, evidentemente señoría, hombre, las competencias están en manos de las comunidades autónomas y usted ha sido presidente de la Xunta de Galicia. Luego vamos a hablar largo y tendido de su gestión al frente de la Xunta de Galicia.

No se pongan la venda antes de la herida, señorías. Pero simplemente, simplemente por situar el terreno del debate, desde que soy presidente del Gobierno, señorías, y gracias a este Gobierno, hemos aumentado la sanidad en un 30 por 100 su presupuesto.

Hemos aumentado en un 61 por 100 el presupuesto en educación pública y hemos aumentado en dependencia un 151 por 100 los recursos, revirtiendo los recortes que ustedes habían hecho.

Y simplemente un dato para que, en fin, su equipo le informe le asesore un poco mejor, simplemente un poco mejor, señoría.

Mire, solamente el 25 por 100 de lo recaudado mediante los ingresos tributarios proviene de la inflación, ¿el resto de que proviene? de la buena evolución de la economía, del comportamiento positivo del empleo, de las medidas de protección de renta y de mantenimiento de la actividad que hizo este Gobierno durante el confinamiento y durante la guerra de Ucrania, y efectivamente también por los efectos derivados de la Ley antifraude que ha hecho emerger economía que antes estaba sumergida.

Por tanto señoría, a eso además tiene que sumar que el Gobierno de España está poniendo en marcha lo he dicho en mi primera intervención 45.000 millones de euros en respuesta en un sexto paquete ya, 6 paquetes, 45.000 millones de euros para hacer frente a las consecuencias económicas y sociales de esta guerra de Ucrania.

Señoría, usted ha dicho algo cierto, y aunque no forma parte del orden del día, no voy a dejar sin responder.

Es lástima que venga envuelto en falsedades e insultos, pero le diré que la Ley integral de libertad sexual ha tenido una consecuencia no deseada como es la rebaja de penas en algunos casos.

Se trata de una cuestión, señorías, técnica, que no refleja la voluntad ni del Ejecutivo ni tampoco de los ocho grupos parlamentarios que aprobamos esta ley en las Cortes.

Yo les he escuchado, señorías, les he escuchado con educación. Luego va a tener ocasión el Sr. Feijóo de responder, y ese y esas esas, esos efectos indeseados por supuesto los vamos a corregir porque estoy además absolutamente convencido de que si hay una cosa que une a todo el Parlamento español, a todos los diputados, a todos los senadores es que nadie desea aliviar el castigo a los agresores sexuales.

Por tanto, los efectos indeseados se corrigen, pero sobran los insultos y los improperios en un asunto tan delicado.

Señorías, ustedes podrán discutir, he escuchado a la señora Gamarra decir poco menos, que no nos interesan las mujeres, al señor, en fin, a este moderado señor Sémper decir algo así como que somos el Gobierno menos feminista de la historia de la democracia.

Pero fíjense, creo que no se puede discutir nuestro compromiso feminista ni en defensa de los derechos y las libertades de las mujeres. Porque señorías, quién, si no se beneficia del alza, del salario mínimo interprofesional; si no son fundamentalmente las trabajadoras de nuestro país. Quién si no se beneficia de la revalorización de las pensiones conforme al IPC si no son fundamentalmente las mujeres de este país. Quién si no se beneficia de la equiparación de los permisos de paternidad como con maternidad si no es el conjunto de la sociedad, al alcanzar mayores cotas de igualdad.

Y con la ley de igualdad salarial señorías, y con la recuperación de las cotizaciones a la Seguridad Social de los cuidadores no profesionales, que en su mayoría son mujeres del Sistema Nacional de Dependencia y que ustedes recortaron cuando estaban en el Gobierno, y con la protección al desempleo de las trabajadoras del hogar o con reformas tan importantes como la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo que ustedes llevaron al Tribunal Constitucional señoría, y que esta semana está siendo objeto del Tribunal Constitucional.

Señoría, sus críticas serían más creíbles, pues si expresarán con algún de mesura y también, si no, tuvieran ustedes estos antecedentes.

Señor Feijóo, ha hecho una reflexión en su intervención en su intervención más de balance sobre esto que llaman sanchismo. Yo voy a hacer también la medida del señor Feijóo. Ya me he animado a hacerlo.

Va a cumplir dentro usted de nada, un año y al frente del Partido Popular desde su proclamación tras la fulminante destitución de su predecesor, por cierto, en fin, cada vez que abre usted la boca, sube el pan.

Si me permite esto se lo diré en una entrevista reciente a propósito de este proceso tan, en fin, tan dramático y traumático que vivió su partido, usted ha dicho lo siguiente: Dijo que el anterior inquilino de la calle Génova fue destituido señorías, cito textualmente al señor Feijóo, en legítima defensa del Partido Popular.

Yo le agradezco su sinceridad, señor Feijóo, porque ante la acusación de corrupción del entonces líder del Partido Popular a la señora Ayuso ustedes decidieron ponerse no del lado de los indicios o las sospechas, sino de la sospechosa. Y usted viene aquí a dar lecciones de regeneración democrática y de lucha contra la corrupción.

En todo caso, en todo caso, hace un año de su proclamación del señor Feijóo y debo reconocerle que hay muchas personas, entre las que yo me encuentro, señoría, pues recibimos el cambio con una cierta lógica y razonable expectativa, pues de que aportara usted, pues un cambio en el debate político, de hacerlo menos áspero, menos bronco menos crispado; usted mismo además, señor Feijóo, alimento en un primer momento esta expectativa de contrastar, su estilo de hacer oposición con la del señor Casado.

Vino a decir textualmente, y cito al señor Feijóo, no vengo a insultar a Pedro Sánchez, vengo a ganar a Pedro Sánchez, eso es lo que dijo usted.

Bueno, ya habrá ocasión de medir las fuerzas electorales cuando haya elecciones entre los dos partidos, pero tal vez para compensar hasta que llegue ese momento en materia de insultos y descalificaciones ofensivas, en fin, usted se ha despachado a gusto.

Mire, me ha llamado mentiroso me ha llamado frívolo, me ha llamado mediocre, débil, sectario, soberbio, ególatra, menos mal que no venía a insultar el señor Feijóo a la política nacional.

Pero la última, la última, fue de esta misma entrevista en la que dijo que el Partido Popular descabalgó al señor Casado en defensa propia.

La última fue en esta entrevista que hizo donde el titular era siguiente señorías, “me avergonzaría un Gobierno tan mediocre como el de Sánchez”. ¿Se reafirma en esta declaración?

Yo debo decirle señoría, si me permite el sarcasmo, que lo entiendo, que lo entiendo. Ya va siendo hora de que España se quite esta caspa y tenga un Gobierno de primer orden.

Por ejemplo, señor Feijóo. Señor Feijóo mire, yo creo que ya va siendo hora de que la economía deje de estar en manos de la vicepresidenta Calviño y sea dirigida con honradez y con destreza.

¿Qué le parece nombrar a Rodrigo Rato como vicepresidente? La vicepresidenta de Trabajo, Yolanda Díaz. Yolanda, lo siento hace falta apartar cuanto antes en la señora Díaz del Ministerio de Trabajo para poner al frente de esta cartera a alguien con preparación y sobre todo con sensibilidad social, señor Feijóo, y ahí ustedes tienen ejemplos de sobra en la bancada también del Senado.

Pero estará de acuerdo conmigo, señor Feijóo, en que un Eduardo Zaplana hubiera manejado la reforma laboral con mucha más soltura y sobre todo con honradez.

La cosa no queda ahí señorías, porque efectivamente para algo tan trascendental como estamos viendo cómo es la transición ecológica y el cambio climático necesitamos Teresa lo mejor. Por tanto, queda en fin claro y no hay más remedio, Vicepresidenta de sacrificarla y poner a alguien con sensibilidad ecológica y desde luego con una conducta intachable ¿qué le parece, señor Feijóo, Jaume Matas?

Señor Feijóo, si me permite darle un consejo, a veces es mejor estar callado. Y este es un ejemplo, pero hay otros muchos, como es, por ejemplo, el doloroso ataque en Algeciras, del que prefiero no extenderme mucho más.

Lleva usted cerca de un año al frente del Partido Popular, y un año da para mucho. Es cierto que usted se ha prodigado en distintas facetas. Primero, bueno, pues lo intentó como un docto gestor económico y se estrenó por cierto, con una predicción.

Usted, el 5 de julio del año 2022, advirtió textualmente de una crisis profundísima, que se nos iba a llevar poco menos que a todos por delante y, como le he recordado, pues bueno, afortunadamente cerramos el año 2022con un crecimiento económico del 5,5 por 100, con la menor inflación de la Unión Europea y también con un empleo que ha aumentado en 278.900 ocupados este último año

Que evidentemente las distintas crisis, Ucrania, la pandemia de la COVID-19, entre medias un volcán, tenían un potencial depresivo descomunal, superior incluso a la crisis financiera, pues sin duda.

Pero hubo 3 cuestiones con las que ustedes no contaron.

Primero, las extraordinarias fortalezas de la economía y la sociedad española. Habla mucho de España, pero qué poco creen ustedes en España.

La segunda, pues una respuesta social la que está dando este Gobierno, con el apoyo de una mayoría parlamentaria en las distintas cámaras, que está en las antípodas de la respuesta neoliberal que ustedes dieron durante la crisis financiera.

Y los resultados están ahí, lo repito señorías, pese a las adversidades, lo complejo de la situación, las incertidumbres que tenemos por delante, España crece más que la media europea.

Hoy, por cierto, el Fondo Monetario Internacional ha vuelto a subrayar que vamos a crecer más que la media europea con la menor inflación de la eurozona, con el mayor nivel de empleo de nuestra historia, y conteniendo el avance de la desigualdad, que continúa siendo la asignatura pendiente de nuestro país.

Tampoco contaron ustedes con la fuerza del diálogo y del acuerdo. Señorías, nosotros hemos logrado a diferencia de ustedes cuando estuvieron en el Gobierno 15 acuerdos con los agentes sociales.

Con el resto de Gobiernos europeos, también de distinto signo político con los cuales logramos alcanzar acuerdos tan importantes como los fondos europeos, que nos están permitiendo modernizar nuestra economía y reindustrializar nuestro país.

O también la solución ibérica. Usted no ha hecho referencia a la solución ibérica pasado de puntillas, señorías usted lo llamaba el timo ibérico, pero ese timo ibérico no solamente quiere ser importado por otros muchos Gobiernos de distinto signo político, sino también que nos han permitido ahorrar 4.500 millones de euros en menos de un año a los bolsillos de los contribuyentes.

O, señorías, con una amplia mayoría, también de grupos parlamentarios en esta Cámara o bien en el Congreso de los Diputados, con los cuales, pues hemos sacado adelante una reforma laboral importante, también la revalorización de las pensiones y tres Presupuestos Generales del Estado con el mayor gasto social de la historia.

Y la fuerza y el diálogo y ese acuerdo, señorías, pues lamentablemente no lo hemos tenido con el Partido Popular, ni con el Partido Popular de Casado ni con el Partido Popular del señor Feijóo.

La razón es sencilla. Ustedes, pues al final han visto en cada crisis una oportunidad ,una oportunidad de derribar al Gobierno, de desgastar al Gobierno, negando para ello el pan y la sal a los españoles, al votar en contra, o no apoyar políticas que eran beneficiosas para la mayoría social del país.

Con independencia de quién vote, yo pregunto a los ciudadanos españoles Alguien puede votar en contra de la gratuidad del transporte público.

Alguien puede votar en contra, o no apoyar la rebaja de los impuestos a la clase media y trabajadora de este país, el impuesto de la renta de las personas físicas, en el IVA o en el impuesto de sociedades, a las pequeñas y medianas empresas.

Alguien puede votar en contra de revalorizarlas pensiones conforme al IPC. Pues sí, la derecha y la ultra derecha española votan en contra de todas estas medidas y de otras muchas.

Y es verdad que además de esa profecía, pues usted tenía una fórmula para conjurar pues este apocalipsis que se venía encima no. Usted compareció públicamente, quiero recordar el 20 de abril del año 2022, con su plana mayor y con un cartel que rezaba, en letras muy grandes, “menos impuestos”.

Ustedes decían “menos impuestos”, es verdad que siempre dicen menos impuestos cuando están en la oposición, luego cuando están en el Gobierno, en fin.

Y con ese lema pues bueno, tiró el Partido Popular y con ese cártel durante bueno, pues la primavera, el verano, regresaron de vacaciones con el mismo cartel, la misma cantinela con más fervor aún menos impuestos hasta que de pronto señorías súbitamente el 21 de octubre ese cartel desapareció misteriosamente de la calle.

¿Y qué es lo que había sucedido?

Bueno, pues lo que aconteció fue la caída de Liz Truss como primera ministra del Reino Unido, y lo que sucedió fue una reacción furibunda de los mercados y el descrédito social y financiero sobre la rebaja fiscal indiscriminada que los conservadores británicos querían aprobar en el Reino Unido y que ustedes propusieron para España.

Liz Truss, señorías, duró 6 semanas. No sé si vieron ustedes ese meme que duró bueno, pues algo menos, que una lechuga y su cartel de menos impuestos, señorías, también duró menos que una lechuga; un par de días después había desaparecido de sus comparecencias,

Pero, en definitiva, lo que voy es que ustedes abandonaron la receta, de los menos impuestos, se quedaron sin ella y con que siguieron bueno pues evidentemente con el catastrofismo.

Ustedes su portavoz señorías el 26 de octubre de 2022 dijo “España no crece, los presupuestos no van a evitar la recesión”, eso se lo puede recordar la señora Gamarra, que la tiene al lado.

Lo refrendó usted 3 días después, señoría en Lugo cuando dijo estamos, el 26 de octubre, señorías del año 2022, dijo el señor Feijóo, estamos a pocas semanas de entrar en recesión.

Por tanto, señorías, en materia económica no ha habido muchos cambios respecto de su predecesor, el señor Casado, que anunció acuérdense ustedes que España estaba quebrada, que estábamos abocados al rescate y que la reforma laboral le iba a costar a España un millón de empleos.

Por cierto, sobre crecimiento, le tengo que dar la razón. Cuando ustedes han dicho que, bueno, pues este Gobierno hierra en todas sus previsiones económicas y se las tengo que dar.

Porque, afortunadamente, para España y desafortunadamente para ustedes nos hemos quedado cortos en nuestras previsiones económicas.

Pero en fin, no me detengo en sus otras aportaciones al debate económico durante este año, me voy a limitar a recordar la más sonada que usted ha pasado de puntillas, que es precisamente cuando dijo usted textualmente: “He visto que el Gobierno de mi país ha hecho una excepción ibérica que la Unión Europea no respaldó”.

La Unión Europea; respaldó en el mes de junio; la solución ibérica, que consistía en topar el precio del gas que genera electricidad, en octubre la propia presidenta de la Comisión Europea que pertenece a su familia política, no la mía, habló de éxito, que se podría extender al resto del continente, y hoy está en la base de la solución que busca el conjunto de Europa para contener los precios de la energía.

En fin, señor Feijóo, de pasada le diré que nunca ha tenido España una influencia en Europa tan grande como la de ahora, y jamás de los jamases ha tenido una posición tan desnortada como la de ahora.

Pero bueno, volvamos a la economía porque usted nuevamente hoy aquí ha hablado y me ha reprochado que hemos aumentado la deuda pública.

Y es cierto que este Gobierno ha tenido que aumentar la deuda pública. Lo expliqué en mi última comparecencia ante usted señoría y ante esta Cámara.

Hemos tenido que aumentar la deuda pública y le voy a explicar para qué.

Hemos aumentado la deuda pública para proteger durante la pandemia a 3millones seiscientos mil trabajadores y trabajadoras con los ERTE.

A 1,6 millones de trabajadores autónomos con las transferencias directas, a los sectores más afectados como la industria de la cerámica, el transporte, la clase intensiva, la agricultura, la ganadería, que se vendrían abajo si no hubieran tenido todos estos apoyos.

Para proteger a nuestro tejido productivo, haciendo que con todo lo que ha caído hoy tengamos casi un 3 por 100 de empresas activas más en España que en el año 2019, es decir, antes de la pandemia.

Por cierto señoría, que como lo hice en mi última intervención, me gustaría que me dijera, además de ese reproche, ante el aumento de la deuda pública y cuando yo le he explicado hoy que hemos destinado esa deuda pública, que me dijera usted, señoría, no a mí sino a los españoles en qué hubiera usted recortado o no gastado esa deuda pública.

En ERTES, en transferencias de los trabajadores autónomos, en créditos ICO a las pequeñas y medianas empresas.

Pero bueno si nos tenemos que comparar señorías, vamos a compararnos con otros Gobiernos del Partido Popular, porque yo les recuerdo que el señor Rajoy aumentó la deuda pública del 70 por 100 al 100 por 100 del producto interior bruto, mientras hacían recortes, y con una diferencia mayor señorías, porque ustedes lo que hicieron fue aumentar la deuda pública para rescatar bancos quebrados y crear un banco malo que hemos tenido nosotros, que computar en la deuda pública.

De todos modos, señor Feijóo, tampoco me lo ponga usted tan fácil, porque si nos comparamos con su gestión, con su dilatada gestión al frente de la Xunta de Galicia sobre el incremento de la deuda pública en Galicia, señorías, con usted al frente fue de un 188 por 100, es decir, hasta 11.300 millones de euros.

Y, por cierto, tampoco fue un dinamizador económico de Galicia usted como presidente de la Xunta, no hombre, en fin, permítame que se lo diga.

Mire, usted antes hacía una referencia y un reproche a la España autonómica Bueno, en fin, luego le haré una reflexión sobre alguna otra cuestión relativa a esto.

Pero saben ustedes, señor Feijóo porque hemos tenido que transferir 434 millones de euros de los Presupuestos Generales del Estado a las comunidades autónomas para financiar algo que no es de nuestra competencia.

Sí de la competencia de las comunidades autónomas como es la atención primaria. Sabe por qué hemos tenido que hacerlo, señorías, pues porque gobernantes como usted no invertían lo suficiente en sus territorios.

Señor Feijóo, desde 2009, usted recortó más de 1.000 millones de euros en la sanidad pública Gallega. Se cargó 1.300 plazas de trabajadores sanitarios y suprimió más de novecientas camas.

Sabe cuánta falta hubieran hecho esos equipamientos cuando empezó la COVID 19 en España.

Hasta aquí señorías, el capítulo de señor Feijóo, como gestor económico, como parece que tampoco cosechaba grandes éxitos en este terreno, pues el señor Feijóo hoy, y también hace unos días, presentó un nuevo tema, que es el de la calidad institucional.

También evidentemente, en este terreno empezó hace un año el señor Feijóo con promesas: dijo aquello de la moderación, de los pactos, del entendimiento, del respeto a la Constitución. Se acuerdan, de no insultar. Como veremos muchas palabras, sin ningún éxito.

Su iniciativa estelar en este terreno ha sido lo que usted ha hecho referencia antes, por cierto he tenido la molestia, en fin leí su documento, sus 60 propuestas, de presentar este plan de calidad institucional que hizo pomposamente en Cádiz.

Usted se planteó en Cádiz, solo, se fotografió usted solo, firmó usted solo, o nos hemos perdido algo o se fue usted a Cádiz para presentar y firmar algo que podría haber hecho perfectamente, tranquilamente, aquí en Madrid.

Pero vayamos al papel porque de entrada lo único realmente institucional del documento de su partido, pues es que llevaban los símbolos de las instituciones del Estado, de la Constitución. Poco más.

Declaró el señor Feijóo en su presentación y cito textualmente: “Los españoles deben saber cuanto antes con qué reglas jugamos”.

Lo sabe usted, señor Feijóo, ¿sabe usted con qué reglas jugamos? Se llama la Constitución española.


Qué yal si no mantuviera inconstitucionalmente desde hace 5 años bloqueado la renovación del consejo general del poder judicial.

Vamos a ver algunas de las propuestas de calidad institucional, por cierto, señoría, yo no critiqué sus propuestas; en fin, no voy a mencionar su idea de la lista más votada porque ya encontró el rechazo de su propio partido.

Incluso antes de presentarla en público ya había alguna presidenta de su partido que decía que no le gustaba mucho.

Por cierto que, le diré una cosa señor Feijóo, en sus manifestaciones contrarias a esta propuesta que usted hizo, muchos de sus alcaldes y líderes autonómicos, pues hombre, tuvieron un poco más de pudor que usted mismo.

Porque en su ciudad, en Orense, señor Feijóo fácil usted la alcaldía un populista siendo tercera fuerza política, todo con tal de que no gobernará la lista más votada.

La segunda propuesta de calidad institucional del señor Feijóo fue garantizar la independencia de las instituciones.

Muy bien, señor Feijóo, no fue usted quien nombró presidente del Consejo Económico y Social de Galicia a un afiliado al Partido Popular, que era alcalde y había sido consellero en su propio Gobierno y diputado del Partido Popular.

En fin, el colmo del descaro es lamentar que el Gobierno nombre al presidente de Correos, cuando usted fue nombrado por el Gobierno del señor Aznar, presidente de Correos.

O es que a usted, señor Feijóo, le nombraron presidente de Correos por su dilatada experiencia como cartero.

Yo no recuerdo haberle escuchado criticar el nombramiento de José Antonio Sánchez o de Urdaci y al frente de la Radiotelevisión Española, pero sí recuerdo, señoría, que usted tiene un triste récord en materia de medios de comunicación públicos, y es que la huelga más larga en la historia de los medios de comunicación en España, en contra de la descarada manipulación informativa y temporalidad de sus profesionales, se dio en la televisión gallega.

En fin, señor Feijóo, su plan de calidad institucional es pura palabrería. Vamos a los hechos de este primer año y vamos a la calidad institucional de su liderazgo.

Primer acto de gran calidad institucional desde que el señor Feijóo es líder del Partido Popular, es el primer Gobierno de coalición con la otra derecha en España.

Segundo acto de estupenda calidad institucional. Romper el acuerdo de renovación del Poder Judicial en cumplimiento del artículo 122 de la Constitución española. Ya sabemos lo que pasó.

Estábamos a punto, teníamos todo la proposición de ley, los nombres. Los suplentes le llamaron al orden; con 3 portadas de periódicos; le temblaron las piernas y se echó para atrás.

Tercer acto de notable calidad institucional, pues impulsar las posiciones de su partido hasta un punto en el que nunca se había llegado.

Usted ha llegado a promover una iniciativa para que el Parlamento no pudiera votar una ley, y lo vimos precisamente en esta Cámara.

Y, por si fuera poco, señorías, y por si fuera poco, el cuarto y supremo acto de calidad institucional del señor Feijóo, fue dos días después de presentar su plan en Cádiz, acoge en su partido a dos tránsfugas de UPN, y les premia con la cabeza de lista electoral de las municipales.

Yo le invito señor Feijóo, a un programa de calidad institucional un poco más modesto, más breve, pero yo creo que más eficaz.

Primero, empezar por cumplir la Constitución. Segundo, reconocer la legitimidad de los Gobiernos democráticos salidos de las urnas.

Sin cumplir con estas dos reglas, yo creo que el resto es palabrería para camuflar un hecho de que la única regla que les vale a ustedes es, y la que respetan por cierto, es la que les conviene.

En fin, todo caso, señoría, creo que es importante este debate de la regeneración democrática, de la calidad institucional, simplemente para información de sus señorías y también de los españoles y españolas que estén siguiendo este debate.

Desde que estamos en el Gobierno hemos reforzado las plantillas de los órganos jurisdiccionales. Con ustedes, fíjense, ingresaron en la carrera fiscal, menos de 10 nuevos fiscales de media al año, menos de 10, con este Gobierno, más del triple, 140 en 4 años y medio, con ustedes, 67 plazas de jueces anuales en promedio, en toda su etapa, con este Gobierno, 120 por 100 más, es decir,147 plazas anuales.

Con ustedes se perdieron 13.000 efectivos en Policía Nacional y la Guardia Civil entre el año 2011 y 2017, con este Gobierno se recuperarán ampliamente los efectivos tras la convocatoria aprobada de 4.700 plazas.

Fue otro Gobierno socialista, por cierto, señorías, el que creó la Oficina de Conflicto de Intereses, y ha sido este Gobierno el que ha impulsado una ley de evaluación de las políticas públicas.

Ustedes han impuesto a las bravas, contrarreformas que echaron a la calle a muchísimos trabajadores y jubilados y jubiladas de nuestro país; la reforma laboral, el sistema de pensiones, o pactar, incluso subidas salariales con los empleados públicos.

Esto era ciencia ficción cuando estaba el Gobierno del Partido Popular, y hablando de formas de gobernar, pues, hombre, usted aquí viene, dice que si no comparezco, que si no informó, a ver señoría, en su plan, incluso de calidad institucional, venía a reprochar poco menos, en fin, la información.

Oiga, usted ha sido presidente de la Xunta de Galicia. ¿Me puede decir usted y puede informar a la Cámara en cuántas ocasiones, durante la pandemia y siendo usted presidente de la Xunta de Galicia, convocó a los alcaldes y alcaldesas de Galicia?

¿Quiere que se lo diga yo? Cero

Yo he convocado 18 conferencias de presidentes a las que, por cierto, usted ha acudido y ha participado como es lógico.

En fin, señorías, hemos visto que el señor Feijóo como gestor económico nada mucho más de sí como reformador institucional, pues tampoco es que dé mucho más de sí y, bueno, pues ya que me habla de la faceta internacional, pues nos queda la última faceta del señor Feijóo, que es la del estadista internacional.

Señor presidente, voy acabando porque en esto me voy a emplear muy poco tiempo. En pocas palabras, en pocas palabras, señor Feijóo, usted, como estadista internacional, nada, para ser exacto menos que nada, un par de desplazamientos a Bruselas, a reuniones de su partido para sembrar dudas sobre la economía española, igual que hacía el señor Casado.

En fin, yo le voy a dar un consejo, si me lo permite, y es que mire yo siendo líder de la oposición durante los momentos más duros del procés catalán, viaje por el Reino Unido y también por Estados Unidos para hablar bien de España.

Yo sé que eso tal vez es mucho pedir y por eso lo único que me gustaría pedirle para acabar, señor Feijóo, es que no hable mal de España.

Con eso señor presidente señor Feijóo nos podría bastar. Gracias.

***

miércoles, 1 de febrero de 2023

Intervención de Feijóo en el Senado

Intervención de Feijóo en el Senado (19:41)

Por el Grupo Parlamentario Popular tomará la palabra su señoría Núñez-Feijóo.

Muchas gracias, señor presidente, señorías, señor presidente del Gobierno. Estamos en la Cámara de representación territorial, el Senado, y acabo de escuchar la más grave crítica al Estado del bienestar de nuestro país.

Acaba usted en esta Cámara, de deslegitimar el Estado autonómico y la gestión en sanidad, en educación y en servicios sociales que hacen las comunidades autónomas de España.

Yo no sé si los partidos nacionalistas o los partidos independentistas tienen autorización para decir esto, pero en nombre de un partido autonomista, como el Partido Popular, no le acepto que venga a criticar a los presidentes autonómicos sin estar nadie aquí para poder desmentir todo lo que acaba de decir.

Señoría, decir el presidente del Gobierno de España que tenemos una sanidad con más listas de espera y con más tensión para las pruebas y las consultas externas, y que no tiene ninguna responsabilidades es una falta de respeto.

¿Para qué está el Ministerio de Sanidad, además de presentarse a la Alcaldía de Las Palmas, señoría?

¿Quizás está para tener una política de recursos humanos que no tiene? ¿Quizás está para facilitar la contratación de médicos que no facilita? ¿Quizás esta, para tener una política farmacéutica que desconocemos?

Decir aquí, delante de la ministra de Educación, que los colegios están descuidados ¿para qué queremos el Ministerio de Educación? Quizás para que la ministra de Educación se dedique a insultar a todos los políticos de España, por cierto, con bastante mala educación.

Señoría, para qué queremos, nada más y nada menos que un Ministerio de Asuntos Sociales, que viene a decir que las residencias están abandonadas y desentendidas.

Oiga, pero si ni siquiera cumplen lo que corresponde a la Ley de Dependencia. Si no le transfieren el 50 por 100 del presupuesto de dependencia a las comunidades autónomas, un poco de respeto señoría, por la España real, por esa España que usted viene a decir que hay un plan deliberado para desestructurar el Estado del bienestar. Y resulta que de las 17 comunidades autónomas ustedes gobiernan en 13.

Quiere decirse que los presidentes socialistas están debilitando el Estado del bienestar. Señoría, es algo absolutamente sorprendente.

Señoría dice usted que queremos bajar los impuestos, que la derecha neoliberal, y resulta que cuando vamos a las comunidades autónomas bajan los impuestos el partido socialista en Castilla-La Mancha, el partido socialista en Aragón, el partido socialista en Euskadi, el partido socialista en Cantabria.

Pero esto qué broma es. Mire señoría, su discurso rezuma populismo, menos mal que España ya no le cree, pero yo vengo aquí a defender el Estado autonómico señoría. Un poco de respeto por el Estado autonómico de su país.

La segunda cuestión que usted nos ha traducido y es hacer la rueda de prensa que le correspondería a la vicepresidenta segunda, que es que anunciará el incremento del salario mínimo, lo siento, vicepresidenta, pero se ha quedado usted sin rueda de prensa.

En todo caso, lo cierto señorías, es que todo lo que hemos escuchado es una tensión entre su realidad, la realidad del Gobierno y la realidad de todos los españoles.

Toda la trayectoria de este Gobierno se apoya a lo que pudiéramos llamar tres mitos del sanchismo.

El primero, inquebrantables valores y respeto a la palabra dada. 

El segundo, una inusitada capacidad de gestión, todos los servicios públicos es culpa de las comunidades autónomas. 

Y lo tercero el enorme prestigio internacional de su presidente.

Me refiero muy brevemente a ellos. Mire si algo define la mitología sanchista, son sus férreos compromisos. Veamos.

Llegó a presidente imaginando luchar contra la corrupción, pero la realidad ha sido que ha sido el único presidente del Gobierno en abaratarla. Llegó imaginando un Gobierno feminista, pero la realidad es que ha perpetrado el mayor retroceso en defensa de las mujeres de España.

Llegó imaginando, combatir la radicalidad y el independentismo, pero la realidad es que todo el bloque independentista está encantado con su presidente.

Llegó usted diciendo que iba a ser el líder del mundo libre contra Putin, pero la realidad es que ha sido el último en llegar a las ayudas de Ucrania.


Ha aumentado el total de importaciones a Putin en el último año superando el 15 %. Mantiene en el Gobierno a ministros que no quieren apoyar al señor Zelenski.

El segundo de los mitos, señor Sánchez, es su contrastada e inequívoca capacidad de gestión. A este Gobierno le gusta reivindicar que da lo mejor de sí mismo en los momentos más complicados. 

Se reivindica en la pandemia en la que todos los españoles recuerdan sus errores en casi todas las fases y se reivindica usted en el volcán de La Palma, pero hay muchas ayudas todavía sin llegar.

De hecho, a punto estuvo la semana pasada de decir en el Congreso, que el Gobierno también es capaz de gestionar la ralentización del núcleo interno de la tierra, pero realmente no se atrevió señor Sánchez, y por lo tanto he de reconocer que también usted tiene límites.

Señoría, dentro de este relato mítico, también se pone en valor la gestión económica del Gobierno, lo hemos escuchado.

Pero qué pasa con la realidad de los españoles. Último país en la Unión Europea en recuperar el prepandemia, el último. Líderes en paro, el doble de la media europea, récord en deuda pública, 1,5 millones de euros.

Trece millones de españoles en riesgo de pobreza, a esto se refería usted esta tarde, señoría, y vivimos en el mayor proceso inflacionario de las últimas décadas. Esta es la realidad.

Si con estos datos el Gobierno cree que puede presumir de ellos en ese triunfalismo, en efecto la mayoría de los españoles no le vamos a acompañar.

Y el tercer mito del sanchismo es la enorme relevancia internacional del presidente. Al presidente Sánchez lo paran en Davos, en la Unión Europea, y en el mundo, para preguntarle por el milagro económico español.

Sánchez va a los consejos europeos y se encuentra con sus homólogos y le preguntan, admirando sus recetas, para saber cómo la economía española es la última en recuperar el producto interior bruto de la pandemia.

Ciertamente señoría, cuatro de los 27 países ya lo recuperaron en el año 20, diez en el primer semestre del 21, otros ocho lo recuperaron en el segundo semestre del 21, tres en el 22 y uno solo, España, tendrá que esperar al año 2024, si hay suerte a finales del 23.

Hombre, el discurso, si el discurso fuese cierto, la Unión Europea sería la única clase en la que todos los alumnos copian al último.

Señoría en el imaginario sanchista: España lidera la posición de la Unión Europea en todos los asuntos estratégicos, pero la realidad no es ésta señorías, la realidad es tozuda.

Su política exterior es tan sólida que lleva usted tres ministros en 4 años. Organizó una Cumbre de la OTAN que había conseguido el presidente Rajoy, contra la que se manifestaron sus socios.

Y sobre Marruecos, sobre Marruecos, presidente, no voy a profundizar, para no ponerle nervioso. Empezó no haciendo arrebate el primer viaje oficial y acabó dando un bandazo de nuestra posición sobre el Sáhara Occidental que todavía no ha aclarado a los españoles.

Fruto de eso ha sido incapaz de mantener el tratado de amistad con Argelia y ha acabado votando en la Eurocámara, en contra de la libertad de expresión. ¿Quién vería al Partido Socialista votando en contra de la libertad de expresión? Y mañana, mañana se va a ir a Marruecos con la mitad de su Gobierno ausente.

De verdad, yo no soy capaz de ver el beneficio para España en su política con Marruecos, usted sabrá y la historia a usted que le preocupa, le juzgará.

En materia de fotos señoría, llevamos varios hitos incumplidos. En los ERTES solo está convocado el 30 por 100 y resuelto el 13,7. Datos del Ministerio de Hacienda de 22 de diciembre, y la Unión Europea empieza a mostrar inquietud sobre su destino final.

Y el comisario de Justicia ya le ha reprochado que rebajar las penas de malversación puede afectar al buen uso de los fondos públicos de Europa.

Nos va bien en materia energética, pues no. Se presumió un acuerdo histórico con Alemania para desarrollar el MidCat y semanas después se presumió de otro acuerdo histórico con Francia por el que se abandona el MidCat.

Y otro ejemplo. España se comprometió el Consejo Europeo a reducir la demanda de gas ruso, mientras que cuando llegó a España usted lo incrementó.

Por no conseguir ni ha conseguido para España ninguna de las agencias europeas, tampoco la Agencia del Medicamento para Barcelona, y no ha conseguido colocar a ningún ministro en puestos clave y mire que la señora Calviño, podría ser la presidenta del Eurogrupo.

Y por qué no, la señora González Laya, la Organización Mundial del Comercio o por qué no, el señor Pedro Duque la Agencia Espacial.

Oiga, y eso que la verdad es que el sanchismo es muy sensible como esto. Porque si hay algo que realmente le interesa al sanchismo es colocar afines en todas las instituciones.

Señoría. Miren el Gobierno es libre de pasar el tiempo que le quede intentando vender motos. Yo no voy a hacerlo. Voy a seguir hablándoles a los españoles, a la España real, y le voy a decir lo que yo haría si fuese y tuviese la responsabilidad de presidir el Gobierno.

Le propongo tres prioridades: la primera, rectificar inmediatamente la ley del solo sí es sí, la segunda, afrontar la realidad tal y como es, la tercera, definir una agenda de Estado para 2023.

Empecemos por lo primero, señor Sánchez, un Gobierno puede equivocarse, es inevitable, es de humanos. 

Sin embargo, la Ley del solo sí es sí, no es el fruto de un error, es el resultado de su insensibilidad y de su irrelevancia como presidente, y no lo digo yo, anoche, su ex vicepresidenta primera, Carmen Calvo, confesó públicamente que desde el primer instante sabía lo que iba a pasar.

Le dijo a todos los españoles en una radio que tanto ella como el ministro de Justicia había advertido de las consecuencias de la Ley del solo sí es sí, y pese a todo ello dejaron hacer.

¿Para qué? Para que usted mantenga la coalición.

Le quiero preguntar directamente, señor presidente, qué clase de feminismo justifica, según usted, haber rebajado las penas a centenares de agresores sexuales a sabiendas.

¿Qué tiene que decirles a todas las mujeres que han sido, repito, victimizadas por su decisión? ¿Cuánto más va a tardar en modificar la ley?

Va a seguir permitiendo que su Gobierno insulte a expertos juristas, a jueces, a partidos políticos, a medios de comunicación, es decir, a todos los que se lo hemos advertido.

Y lo más importante, ¿Cuándo va a disculparse?

Mire usted, señoría, usted ayer, otro ex ministro le ha aclarado a todos los españoles que está usted muy preocupado de cómo va a pasar a la historia.

Pues todos los Gobiernos de España, todos sin excepción, han supuesto avances para la mujer. Usted y todo su Gobierno pasará a la historia por ser el primero que dio un paso atrás en la justa lucha del feminismo clásico de España.

Señoría, usted, usted no pensó. No pensó en las mujeres ni cuando aprobó la ley, ni cuando ha decidido parece ser corregirla.

La aprobó a sabiendas de que era perjudicial para ellas, ¿por  qué? Porque antepuso su coalición electoral,

Y rectificar ahora, ¿por qué? Porque anteponen sus intereses electorales. No da marcha atrás por decencia, solo lo hace por miedo, no le preocupa tanto el daño causado a las mujeres como las encuestas.

Ya solo le pedimos una cosa, ahorre a los españoles sus discusiones públicas y no le eche la culpa a una sola ministra.

Eso no es de un presidente responsable señorías, cambien la ley, cambien la ley ahora lo más rápido posible y cuenten con el Partido Popular si lo necesitan y asuman responsabilidades señoría.

Le decía que hay muchas familias que le cuesta Dios y ayuda a llegar a fin de mes, hacer la compra, pagar la gasolina; ahora sin ayudas, afrontar la subida de las hipotecas, los recibos, la luz y pagar más impuestos que nunca.

¿O es que acaso los impuestos lo pagan los políticos? Es que cuando un país se recaudan 40.000 millones de euros más no significa que le estamos pidiendo un esfuerzo a los ciudadanos de este país. Y ahora dice usted que todo va bien.

Mire, es una muestra más de insensibilidad. Mire, tenemos modelos distintos. Usted quiere seguir batiendo récord en recaudación. Yo quiero bajar el IVA de la carne del pescado y de la conserva.

Usted quiere, señoría, mirar para otro lado con las familias perdiendo poder adquisitivo y viene dar aquí una clase de pérdida de poder adquisitivo.

Si lo primero que le hemos propuesto fue rebajar el impuesto de la renta a las rentas medias y bajas, señorías, lo primero.

Y lo primero que ha hecho usted es subirlo, subirlo porque suban los convenios y subiendo los convenios; manteniendo la tarifa; se paga más impuestos de la renta.

Y Sánchez; ¿quiere usted seguir subiendo los impuestos e insultar a los empresarios? allá usted.

La señora Belarra, el otro día insultó gravemente a un distribuidor de alimentos y el señor Planas, la corrigió y yo digo. Y por qué el señor Planas, tiene que corregir a la señora Belarra, si el primero que insulta a los empresarios es usted; no lo entiendo realmente.

Señoría, usted sigue teniendo el Gobierno más caro, más amplio y más ineficiente de la democracia, allá usted.Y usted sigue poniendo parches. 

Yo quiero que se apruebe un pacto de rentas en mi país. Por cierto, el que usted prometió en marzo del año pasado.

Cuenta con mi apoyo para subir el salario mínimo lo contó el pasado año y vuelve a contarlo en éste, aunque usted se empeñe en negarlo, pero le pido más.

Haga algo también para que el resto de las clases bajas y la clase media recupere el poder adquisitivo. Es su obligación.

Un salario mínimo, un incremento del salario mínimo dentro de un pacto de rentas para todos los trabajadores en España, es su obligación.

Y la tercera prioridad y última le propongo comenzar de inmediato a definir una agenda de Estado, guerra de Ucrania y presunto atentado terrorista.

Ofrezca la información a la oposición de las negociaciones que está llevando con sus socios, convoque ministro, hágame caso, el Pacto antiyihadista y lleve los planes de ayuda a Ucrania al Congreso de los Diputados.

Los españoles tenemos derecho a saber, ¿qué vamos a enviar a Ucrania?, ¿cuál es el impacto de nuestro presupuesto tanto en defensa como el presupuesto del Estado? ¿serán los carros de combate, habrá aviones, habrá más dotación armamentística? ¿cuáles son las consecuencias que afrontamos como esta decisión?

Sé que a lo mejor no tiene el apoyo de sus socios, no se preocupe. Le vuelvo a blindar los votos del Partido Popular, pero lleve esto al Congreso para votarlo.

Señoría, si España está participando en un conflicto es necesario que en el Congreso se vote.

Y lo segundo que vengo a pedirle y finalizo gracias, presidente, es información sobre la Presidencia de turno de la Unión Europea.

Es el único Gobierno de la historia de nuestro país que no ha informado ni pactado nada en relación a este asunto con la oposición.

Y debemos conocer cuál es el programa de Gobierno, cuáles son los objetivos comunes que defiende España en la Presidencia y cuándo y qué debemos de trabajar en equipo.

La Presidencia de turno es algo más que la gira de despedida internacional del presidente Sánchez y será un bonito colofón a su paso por la Moncloa, pero lo que queremos es que sea algo más. Lo que queremos es que sea una cuestión de Estado. Señor Sánchez.

Termino, muchos de los problemas de coordinación y de información y de respeto a la oposición se solucionaría si se plantase los contenidos del plan de regeneración democrática que presenté hace una semana en Cádiz.

Como siempre, el Gobierno y su grupo se apresura a insultar las 60 medidas antes de leerlas, no les servía ni una, pese a que algunas las defendió el actual presidente del Gobierno cuando era candidato a la Presidencia del Gobierno.

En este documento está a mi forma de entender la política y le pido, si todavía no ha tocado fondo, que aplique al menos alguna para entenderlas tres prioridades que le he relatado en mi intervención.

Espero, señor presidente, y le vuelvo a agradecer su comparecencia, que en el segundo turno me traslade usted algunas opiniones sobre las tres propuestas que acabo de referir.

Muchas gracias señor presidente
Muchas gracias señoría.

***

Réplica de Feijóo a Sánchez en el Senado


***