The second most serious banking collapse in the United States, Silicon Valley Bank, simply explained
The second most serious banking collapse in the history of the United States - second only to that of Silicon Valley Bank in 2008 - has just taken place, forcing the public authorities to mobilise 25 billion dollars to prevent a general banking panic and the total collapse of the system.
These events inevitably take us back to the financial crisis that began 15 years ago and revive many fears that we thought we had already overcome. However, the truth is that this banking collapse has virtually nothing to do with that of Lehman Brothers, and the same will be true of its consequences.
The Silicon Valley bank was no ordinary bank. While most commercial banks usually base their business on lending to a wide variety of customers (households and companies from many different economic sectors) as well as managing their deposits, the business of this Californian bank consisted of taking deposits from large technology companies and offering them certain financial services, among which lending did not stand out.
While typical commercial banks do business because they charge more interest on their loans than the interest they pay on their deposits and other sources of funding, Silicon Valley Bank did business in a very different way: by earning a long-term return on the deposits of its wealthy customers.
Bear in mind that since 2010 the US Federal Reserve has slashed interest rates and flooded the accounts of investment funds with money. Many of them, especially private equity funds, not knowing what to do with so much free money, invested it in start-ups, highly innovative business ventures linked to the latest technologies (including the world of cryptocurrencies), which entailed considerable risk because it is never certain that such innovative ideas will succeed (and if they do it takes some time), but with free and idle money it was worth a try.
As these tech companies had their bank accounts concentrated in Silicon Valley, this bank was awash with money (especially after the 2020 pandemic: in just one year it went from $102 billion in deposits to $189 billion). But it could hardly use it to grant loans to its clients because they were large technology companies that did not need them; so they decided to put it to another use: investing in long-term US government bonds (5 or more years).
And they did it in a big way: the bank had a gigantic investment portfolio as a percentage of total assets of 57% (when the average US bank is 24%). This gave them a reasonable return at reduced risk: if they simply waited for those maturities to expire, they would get their investment back without any problems, since the US Treasury always pays its debts.
However, this safe investment came with a risk to be taken into account: rising interest rates.
It turns out that the value of any bond is inverse to its interest rate, so if the interest rate rises, the market value of the bond falls. This is a major risk that many banks hedge against by using swaps that convert fixed income into market-linked income, but the key point is that Silicon Valley Bank hardly used this formula to hedge against the risk! Most of its bond portfolio was not hedged, and we are talking about more than 90 billion unhedged bonds.
Such negligent and irresponsible behaviour was not noticed by supervisory authorities because in 2018 the Donald Trump Administration passed a banking deregulation that left Silicon Valley Bank (among 24 other large banks) out of the closest scrutiny of supervisors.
It is important to remember that the greater degree of banking supervision that was relaxed in 2018 was approved ten years earlier on the occasion of the collapse of Lehamn Brothers so that nothing similar would ever happen again. And, by the way, it was precisely the CEO of Silicon Valley Bank who was one of those who put the most pressure on the authorities to relax the banking supervision that took his bank out of the spotlight.
Then came the year 2022 and the US Federal Reserve began to raise interest rates at a speed never before seen in history, reducing the market value of government bonds at a dizzying pace.
At a rough estimate, the Californian bank lost at least $1 billion on its books every time 25 basis points were raised, and 450 have been raised in less than a year.
Although, in reality, as long as the public bonds were not sold, no losses materialised (because the bond offers fixed income and if you wait until maturity there is nothing to fear);
the problem is that the increase in interest rates meant that start-ups were no longer so attractive, because there was no longer so much cheap money to risk in these ventures; and at the same time all the banks began to compete among themselves to capture the savings of their clients.
All this meant that little by little Silicon Valley Bank was losing deposits and liquidity (money was going out and not so much was coming in), to such an extent that on 8 March it announced an extraordinary capital raising to cover the hole, which frightened the markets and its own customers (almost all from the same sector and with the same information), who were even quicker to withdraw their money.
Finally, in order to have hard cash at its disposal, the bank sold a large part of its bond portfolio, materialising all the losses that until then had only appeared in its accounting books.
Its stock price plunged 60% that same day and the rest of the story is well known: regulators closed the bank and a few days later announced - after pressure from its powerful clients - that all deposits would remain intact - despite almost all of them exceeding the $250,000 level, the threshold set by the US deposit guarantee fund - thanks to the approval of a new $25 billion fund that in theory will be contributed by shareholders and owners and the rest of the banking sector; but who knows?
The key to this issue is that rising interest rates usually benefit commercial banks (because they do business with the rate differential and usually raise the interest charged more than the interest paid), but with Silicon Valley Bank (and other similar banks, such as the cryptocurrency-linked Signature Bank) it has been the other way around: rising interest rates have uncovered their negligent management practices - which in turn could not be detected because of Trump's banking reform in 2018.
It remains to be seen how many more banks have engaged in such irresponsible practices, but what seems logical to think is that it has not been a widespread practice, as most banks do business with the rate spread (and not with the government bond purse), and the recent rate hike has benefited rather than harmed them.
The only thing that is clear is that we are back to business as usual in banking supervision, proving once again how necessary it is for public authorities to be on top of dangerous banking practices in order to avoid further systemic crises.
 |
***
El segundo colapso bancario más grave de Estados Unidos, Silicon Valley Bank, explicado sencillamente
Eduardo Garzón
Profesor de Economía en la Universidad Autónoma de Madrid
Silicon Valley Bank en Santa Clara, California,
Se acaba de producir el segundo colapso bancario más grave de la historia de Estados Unidos -sólo por detrás del que conocimos en el año 2008-, el de Silicon Valle Bank, que ha obligado a las autoridades públicas a movilizar 25.000 millones de dólares para evitar un pánico bancario generalizado y la quiebra total del sistema.
 |
| Silicon Valley Bank en Santa Clara, California |
Estos acontecimientos nos retrotraen inevitablemente a la pasada crisis financiera iniciada hace 15 años y reviven muchos miedos que creíamos ya superados. Sin embargo, lo cierto es que este colapso bancario no tiene prácticamente nada que ver con el de Lehman Brothers, y lo mismo ocurrirá con sus consecuencias.
El banco de Silicon Valley no era un banco al uso. Mientras que la mayoría de bancos comerciales suelen basar su negocio en otorgar créditos a clientes muy variados (hogares y empresas de muchos sectores económicos distintos) así como en gestionar sus depósitos, el negocio de este banco californiano consistía en captar los depósitos de las grandes empresas tecnológicas y ofrecerles ciertos servicios financieros entre los que no destacaban los créditos.
Mientras que los bancos comerciales típicos hacen negocio porque cobran más intereses por sus créditos concedidos que los intereses que pagan por sus depósitos y otras fuentes de financiación, Silicon Valley Bank hacía negocio de una forma muy distinta: rentabilizando a largo plazo los depósitos de sus acaudalados clientes.
Téngase en cuenta que desde el año 2010 la Reserva Federal de Estados Unidos redujo muchísimo los tipos de interés e inundó de dinero las cuentas de los fondos de inversión. Muchos de ellos, especialmente los de capital riesgo, sin saber qué hacer con tanto dinero regalado, lo invirtieron en start-ups, aventuras empresariales muy innovadores vinculadas a las últimas tecnologías (incluyendo el mundo de las criptomonedas), lo cual suponía un riesgo considerable porque nunca es seguro que dichas ideas innovadoras vayan a tener éxito (y si lo tienen lleva un cierto tiempo), pero con dinero regalado y ocioso merecía la pena intentarlo.
Al tener estas empresas tecnológicas sus cuentas bancarias concentradas en el Silicon Valley, este banco se vio inundado de dinero (especialmente tras el año 2020 con la pandemia: en solo un año pasó de tener 102.000 millones de dólares en depósitos a 189.000 millones). Pero apenas podía utilizarlo en conceder créditos a sus clientes porque eran grandes empresas tecnológicas que no los necesitaban; así que decidieron darle otro uso: invertir en bonos públicos estadounidenses a largo plazo (5 o más años).
Y lo hicieron a lo grande: el banco tenía una cartera de inversiones gigantesca como porcentaje de los activos totales del 57% (cuando el banco promedio de Estados Unidos es del 24%). Esto les otorgaba una rentabilidad razonable a un riesgo reducido: si simplemente se limitaban a esperar a que vencieran esos plazos recuperarían la inversión sin problemas ya que el Tesoro estadounidense siempre paga sus deudas.
No obstante, esa inversión segura conllevaba un riesgo a tener en cuenta: que aumentaran los tipos de interés.
Resulta que el valor de cualquier bono es inverso al de su tipo de interés, de forma que, si este último aumenta, el valor de mercado del bono baja.
Éste es un riesgo importante del que muchos bancos se cubren utilizando swaps que convierten los ingresos fijos en ingresos vinculados al mercado, ¡pero la clave del asunto es que Silicon Valley Bank apenas utilizó esta fórmula para cubrirse del riesgo! La mayor parte de su cartera en bonos no fue protegida, y estamos hablando de más de 90.000 millones de bonos que no tenían cobertura.
Este comportamiento tan negligente e irresponsable no fue advertido por las autoridades supervisoras porque en el año 2018 la Administración de Donald Trump aprobó una desregulación bancaria que dejó al Silicon Valley Bank (entre otros 24 grandes bancos) fuera de la vigilancia más estrecha de los supervisores.
Es importante recordar que ese mayor grado de supervisión bancaria que se relajó en 2018 fue aprobado diez años antes con motivos del estallido de Lehamn Brothers para que nunca volviese a ocurrir nada parecido. Y, por cierto, fue precisamente el CEO del Silicon Valley Bank uno de los que más presión ejercieron sobre las autoridades para que relajaran la supervisión bancaria que dejó fuera del foco a su banco.
Entonces llegó el año 2022 y la Reserva Federal de Estados Unidos comenzó a subir los tipos de interés a una velocidad nunca antes vista en la historia, lo que redujo el valor de mercado de los bonos públicos a un ritmo vertiginoso.
En un cálculo aproximado, el banco californiano perdió al menos mil millones de dólares en sus libros cada vez que se subían 25 puntos básicos, y se han subido 450 en menos de un año.
Aunque, en realidad, mientras no se vendiesen los bonos públicos no se materializaba ninguna pérdida (porque el bono ofrece renta fija y si se espera hasta su vencimiento no hay nada que temer);
el problema es que el aumento de los tipos de interés hizo al mismo tiempo que las start-ups ya no fuesen tan atractivas, porque ya no había tanto dinero barato que poder arriesgar en estas aventuras; y al mismo tiempo todos los bancos empezaron a competir entre ellos por captar los ahorros de sus clientes.
Todo eso hizo que poco a poco el Silicon Valley Bank fuese perdiendo depósitos y liquidez (salía dinero y ya no entraba tanto), hasta tal punto que el pasado 8 de marzo anunció una captación extraordinaria de capital para cubrir el agujero que asustó a los mercados y a sus propios clientes (casi todos del mismo sector y con la misma información), que fueron todavía más raudos a sacar su dinero.
Finalmente, para poder disponer de dinero contante y sonante el banco vendió una buena parte de su cartera de bonos, materializando todas las pérdidas que hasta el momento sólo aparecían en sus libros de contabilidad.
Su cotización en bolsa se hundió un 60% ese mismo día y el resto de la historia es conocida: los reguladores cerraron el banco y unos días más tarde anunciaron -tras la presión de sus poderosos clientes- que todos los depósitos quedarían intactos -a pesar de superar casi todos el nivel de 250.000 dólares, el umbral que determinada el fondo de garantía de depósitos estadounidenses- gracias a la aprobación de un nuevo fondo de 25.000 millones de dólares que en teoría aportarán los accionistas y propietarios y el resto del sector bancario; aunque a saber...
La clave de este asunto es que el aumento de los tipos de interés suele beneficiar a los bancos comerciales (porque hacen negocio con el diferencial de los tipos y suelen subir más los intereses cobrados que los intereses pagados), pero con Silicon Valley Bank (y otros bancos similares, como el Signature Bank, vinculado a las criptomonedas) ha sido al contrario: el aumento de tipos de interés ha destapado sus negligentes prácticas de gestión -que a su vez no pudieron ser detectadas por culpa de la reforma bancaria de Trump en 2018-.
Está por ver cuántos más bancos han acometido este tipo de prácticas irresponsables, pero lo que parece lógico pensar es que no ha sido una práctica generalizada, ya que la mayor parte de los bancos hacen negocios con el diferencial de tipos (y no con la certera de bonos públicos), y el reciente aumento de los mismos les ha beneficiado y no perjudicado. Lo único que está claro es que hemos vuelto a las andadas en materia de supervisión bancaria, lo que nos demuestra una vez más lo necesario que es que las autoridades públicas estén muy encima de las peligrosas prácticas bancarias para evitar más crisis sistémicas.
***
¿Por qué ha caído Silicon Valley Bank?
 |
| enlace YouTube |
***
España ya no tiene control sobre los tipos de interés ni sobre los tipos de cambio para las exportaciones por lo tanto los únicos instrumentos de política económica de que se dispone en este momento para un país de la Unión Europea son los instrumentos fiscales, los impuestos y el gasto público.
Teorías Keynesianas
(Desempleo contrario a la Inflación)
Keynes
que nació en 1883 es considerado como el fundador de la macroeconomía
moderna y abogaba por políticas económicas activas por parte de los
gobiernos para estimular la demanda en tiempos de elevado desempleo, por
ejemplo a través de gastos en obras públicas.
La Inflación (los precios suben) se produciría porque la demanda es excesiva.
Para articular medidas para controlar esta demanda global hay que bajar
el consumo y se haría aumentando los impuestos, subiendo los tipos de
interés, disminuyendo el gasto público de las administraciones y
promoviendo una elevación del tipo de cambio para frenar las
importaciones.
Keynes en su teoría planteaba que la inflación y el desempleo no podían coexistir.
Cuando se producía un aumento de la demanda (que causa la inflación),
esta tiraba de la oferta, la oferta tiraba del empleo y por lo tanto no
se daba la inflación con desempleo.
Estas recetas Keynesianas funcionaron perfectamente desde 1945 hasta
1973 en los que se podía mantener la situación de pleno empleo.
./.
***
miércoles, 16 de noviembre de 2022
Bitcoin, the fifth biggest financial collapse of all time
El boom inmobiliario de 2005 en EEUU.
La
Burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos fue una burbuja inmobiliaria
que afectó a más de la mitad de los estados de los Estados Unidos. Los
precios de la vivienda alcanzaron su punto máximo a principios de 2006,
comenzaron a disminuir en 2006 y 2007 y alcanzaron nuevos mínimos en
2012.
El 30 de diciembre de 2008, el índice de precios de casas Case–Shiller index comunicó la mayor caída de precios en su historia.
La crisis crediticia causada por el estallido de la burbuja inmobiliaria
-por la concesión de créditos hipotecarios a compradores de alto
riesgo- provocó la crisis hipotecaria de 2007 y la crisis bursátil de
enero de 2008 que desembocó en la Gran recesión tanto en los Estados
Unidos como mundialmente.
Tras años de escalada de los precios, la venta de viviendas se desplomó y, con ella, el valor de las acciones de los constructores inmobiliarios. Una caída del 83% que dio pie a la mayor crisis económica y financiera de este siglo.
***
