miércoles, 9 de marzo de 2022

El mapa político de Ucrania y cronología de la guerra

 

El mapa político de Ucrania puede parecer sencillo a primera vista. Pero tras las fronteras de sus regiones se esconden largos procesos históricos, así como disputas y tensiones que unen el destino del país a su vecina y sempiterna dominadora Rusia.

De hecho, Ucrania heredó directamente su división administrativa de la Unión Soviética, y el primer nivel organizativo ha permanecido igual desde que el país se independizara en 1991, con 24 óblasts o provincias, dos ciudades con un estatus jurídico especial —la capital Kiev y Sebastopol— y la República Autónoma de Crimea. 

En 2020 el Gobierno ucraniano introdujo por fin una reforma de calado en su división administrativa, pero lo hizo para modificar y condensar los niveles organizativos inferiores: los raions o distritos pasaron de 490 a 136, y además se crearon 1.469 hromadas o municipios.

Como era de esperar, esta reorganización no dio ningún reconocimiento a la ocupación que Rusia mantiene en Crimea y Sebastopol desde 2014. 

Tampoco tuvo en cuenta los cambios que haya podido producir la guerra que enfrenta en el Donbás a tropas leales a Kiev y fuerzas prorrusas, pese a que los gobiernos locales de Donetsk y Lugans, provincias autodenominadas repúblicas populares, no pueden ejercer sus poderes a causa del conflicto armado.

El origen del conflicto, aunque es muy profundo, podría remontarse a la llegada al poder en 2010 de Víktor Yanukóvich, el candidato auspiciado por Moscú que en 2004 había tratado de convertirse en el presidente ucraniano en unas elecciones que se tuvieron que repetirse por irregularidades. 

Tras ganar, esta vez sí, las elecciones de 2010, Yanúkovich suspendió la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y comenzó a acercar posturas con Rusia, un movimiento que provocó una insurrección europeista conocida como la Revolución del Maidán, que le obligó a huir del país.

Es en ese contexto, con Moscú temerosa de que los ultranacionalistas pudieran llegar a la presidencia, cuando la península de Crimea decide organizar un referéndum para incorporarse a la Federación Rusa. A pesar de que Kiev y la comunidad internacional lo declararon ilegal, la votación finalmente se celebró en marzo de 2014 con un resultado, según los organizadores, de un 96% a favor de la anexión. 

Automáticamente Rusia formalizó la incorporación de Crimea y el puerto de Sebastopol a su administración.

 

El conflicto de Crimea también alcanzó el este del país en el Donbás o cuenca del río Donets, de mayoría rusohablante y que recibió el apoyo militar de Rusia. 

Las hostilidades en la región comenzaron en abril de 2014 y para muchos ucranianos se trata de una guerra de independencia en diferido contra su vecina.

En 2015 ambas partes, el Gobierno de Kiev y fuerzas prorrusas, firmaron los acuerdos de Minsk para poner fin a la guerra, pero los compromisos adoptados nunca han llegado a ser plenamente aceptados y el conflicto continúa activo.

Vladímir Putin ordenó el jueves 24 de febrero atacar la región de Donbás. El presidente ruso defendió en el mensaje con el que abría las hostilidades contra Ucrania que los enfrentamientos entre las fuerzas ucranias y rusas son “inevitables” y “solo una cuestión de tiempo”. 

“La expansión de la OTAN y el desarrollo militar del territorio de Ucrania por parte de la Alianza es inaceptable para Rusia”, justificó entonces el jefe del Kremlin. Las tropas rusas han atacado desde ese día varias regiones del país, incluida la capital de Kiev, en un conflicto bélico de final incierto.

***
Rusia invade Ucrania | "Este es el mayor desafío para Europa en su conjunto desde la Segunda Guerra Mundial"

Hay muchas cosas terribles que han sucedido a muchos pueblos de Europa desde 1945.

Y muchas de esas cosas terribles ocurrieron dentro de la Unión Soviética: deportaciones masivas al Gulag, por ejemplo, o deportaciones de grupos nacionales enteros. Todas esas cosas ocurrieron en la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial.

Y por supuesto la invasión de Hungría en 1956 y la invasión de Checoslovaquia en 1968, también por parte de la Unión Soviética.

Aunque ha habido conflictos en Europa desde 1945, no hubo un caso de una gran potencia que invadiera un país pequeño sin provocación alguna, con una agresión pura, como hemos visto aquí.

Y sabemos que Rusia, bajo el liderazgo actual de Putin, no tiene como único objetivo Ucrania. Sabemos que Ucrania es su punto más sensible, pero que tiene en mente precisamente socavar la democracia y el Estado de derecho por todos lados.

***

El río Dniéper puede convertirse en el eje de una Ucrania dividida

El río Dniéper nace en Rusia, cerca de Moscú, y discurre a lo largo del mapa por unos 2.200 kilómetros a través de Bielorrusia y Ucrania antes de desembocar en el mar Negro. El río fue fundamental para el surgimiento de la Rus de Kiev, origen de la actual Rusia y Ucrania; y en la actualidad es un eje vertebrador para este último país. Sin embargo, para Rusia es una frontera natural y una barrera complicada de atravesar.


El Dniéper es un río navegable a lo largo de la mayor parte de su recorrido, desde el mar Negro y el puerto de Jersón hasta el sur de Bielorrusia, e incluyendo la totalidad de su cauce en Ucrania, donde el río se ha convertido en un eje vertebrador para el transporte de mercancías en el país y en un elemento fundamental para entender su geopolítica interna. 

Cinco grandes presas jalonan el río Dniéper a través de Ucrania, formando cinco grandes lagos y facilitando la navegación, pero también dificultando el cruce del río.

El caudaloso Dniéper discurre por la llana Ucrania de forma lenta y sinuosa, con anchas llanuras de inundación y riberas pantanosas a sus orillas 

***

Berto Romero es Vladímir Putin: "Nunca sabes por donde te voy a salir, soy un presidente ninja"

 

Joaquin Reyes I Vladímir Putin: "Europa, me tocáis mis huevos toreros y os quito el gas"


***

La invasión rusa de Ucrania ha hecho saltar por los aires las relaciones comerciales entre la Unión Europea, Ucrania y Rusia y sus aliados de la Unión Económica Euroasiática (UEEA).

Hasta este momento, las dependencias mutuas han sido inmensas, y, aún con las sanciones aplicadas, lo siguen siendo, con una balanza comercial que se inclina desde Ucrania y la Unión Europea hacia Rusia.

Durante las últimas décadas, la Unión Europea siguió una política de apaciguamiento de Rusia mediante las relaciones comerciales, buscando que una mayor integración entre el bloque comunitario y el coloso euroasiático rebajase las tensiones.

Sin embargo, ya se había visto que esta política estaba resultando contraproducente, ya que Rusia ha presionado sistemáticamente con el gas a la UE para lograr sus intereses, lo que ha paralizado la política exterior comunitaria, especialmente por la inacción alemana.

Así, la importancia de los hidrocarburos (petróleo y gas natural) en las exportaciones de Rusia ha garantizado a Moscú una balanza comercial positiva que logró esquivar las sanciones de 2014 tras la anexión de Crimea. De momento, también lo está consiguiendo en 2022 tras la invasión de Ucrania. 

***

Cronología del conflicto

Noviembre de 2013

El entonces presidente de Ucrania, el prorruso Víctor Yanukóvich, suspende la firma de un acuerdo de asociación con la Unión Europea, prevista el 29 de noviembre, a causa de las presiones de Rusia, que le ofrece además importantes contrapartidas económicas por ello, como la reducción del precio del gas. Este anuncio cataliza el descontento de la población, sobre todo en el oeste del país. El 24 de noviembre, decenas de miles de ucranios se manifiestan contra el Gobierno en la plaza de la Independencia (Maidán) de Kiev.

Febrero de 2014

Las fuerzas de seguridad ucranias matan a al menos 100 personas en las protestas. La indignación popular y la brutal represión fuerzan la huida de Yanukóvich. Mientras, en Simferópol, la capital de la península ucrania de Crimea, militantes prorrusos se enfrentan a partidarios de la unidad de Ucrania. Al mismo tiempo, militares rusos camuflados y agentes del espionaje del Kremlin penetran en Crimea para forzar su anexión a Rusia.

16 de marzo de 2014

Se celebra un referéndum en Crimea, en el que —en medio de acusaciones de fraude— vence la anexión a Rusia por más del 97% de los votos. Dos días después, Putin firma la incorporación de la península ucrania a su territorio, que la comunidad internacional no reconoce. La OTAN congela su colaboración con Moscú, y EE UU y la UE le imponen sanciones.
El presidente ruso, Vladímir Putin, a la derecha de la imagen, firma la anexión de Crimea con representantes de la península, el 18 de marzo de 2014 en Moscú.

Abril-mayo de 2014

Los acontecimientos de Crimea se reproducen en la región ucrania de Donbás. En mayo, grupos separatistas de Donetsk y Lugansk autoproclaman sendas “repúblicas populares” y reclaman integrarse en Rusia. El este de Ucrania se convierte así en el escenario de la última guerra de Europa entre los separatistas prorrusos, con apoyo político y militar de Moscú, y el Ejército ucranio.

17 de julio de 2014

Un misil Buk de fabricación rusa derriba el vuelo MH17 de Malaysia Airlines y mata a sus 298 ocupantes cuando el avión sobrevolaba la región de Donetsk.

5 de septiembre de 2015

Ucrania, Rusia y representantes separatistas de Donetsk y Lugansk firman en Minsk un acuerdo para poner fin a la guerra bajo los auspicios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Entra en vigor un alto el fuego que dura una semana.
19 de octubre de 2016

La reunión en Berlín del Cuarteto de Normandía —auspiciado por Francia y Alemania para resolver este conflicto— termina sin avances.
10 de diciembre de 2019

Putin y el nuevo presidente ucranio, Volodímir Zelenski, acuerdan en París retomar el proceso de paz en Ucrania. El 29 de diciembre, Kiev y representantes separatistas canjean a 200 prisioneros.

Enero-abril de 2021

Rusia comienza a trasladar tropas a sus fronteras con Ucrania y a la península de Crimea. El 13 de abril, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, define el despliegue como “la mayor acumulación de tropas rusas desde la anexión de Crimea”.
23 de agosto de 2021

46 Estados y organizaciones, entre ellas la OTAN, firman en Kiev la Plataforma de Crimea, en la que Occidente exige a Rusia la devolución de la península ucrania.

3 de diciembre de 2021

Estados Unidos cree que Moscú prepara una invasión de Ucrania “a principios de 2022″, de acuerdo con The Washington Post. Según EE UU, el despliegue de Rusia en las fronteras con ese país puede llegar a 175.000 soldados.
16 de diciembre de 2021

La UE amenaza a Rusia con “sanciones enormes” si invade Ucrania.

11 y 12 de enero de 2022

Una reunión entre Washington y Moscú —el 11 de enero en Ginebra (Suiza)— y otra celebrada al día siguiente entre la OTAN y Rusia concluyen sin avances. Moscú informa del inicio de unas maniobras militares en el sur de Rusia, el Cáucaso y Crimea.
Un tanque ruso disparaba su cañón durante unos ejercicios militares en el campo de tiro de Kadamovskiy, en la región de Rostov, en el sur de Rusia, el pasado 12 de enero.

14 de enero de 2022

EE UU alerta de que Rusia planea “un ataque de falsa bandera”: un sabotaje contra sus fuerzas en el este de Ucrania para atribuírselo a Kiev y justificar una invasión. La madrugada anterior, un ciberataque masivo inutilizó durante horas el sistema informático del Gobierno ucranio.
Transporte de vehículos militares rusos el martes para hacer maniobras en Bielorrusia, país fronterizo con Ucrania.Foto: AFP | Vídeo: REUTERS
18 de enero de 2022

Rusia envía tropas a Bielorrusia para unas maniobras conjuntas cerca de las fronteras ucranias. Entretanto, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, inicia una nueva ronda de reuniones que culminarán el viernes con un encuentro con el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

24 de enero de 2022

El Departamento de Estado de Estados Unidos ordena a los familiares de los diplomáticos de su Embajada en Kiev que abandonen el país, ante la amenaza de una invasión de Rusia. También autoriza a los trabajadores no esenciales a salir, y pide al resto de sus conciudadanos que consideren “la oportunidad de salir de Ucrania empleando vuelos comerciales u otros medios privados”, dado que la embajada no estará en condiciones de prestarles ayuda en caso de un ataque.
27 de enero de 2022

China se alinea con Rusia sobre Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, rompe el silencio administrativo ―ese de “quien calla, otorga”― de su país en torno a la amenaza de Rusia sobre Ucrania. Y lo hace para dejar claro ―todo lo claro que permiten los protocolos diplomáticos, y por si cabía alguna duda― que las simpatías de Pekín están con Moscú. En una conversación telefónica con el secretario de Estado estadounidense, Wang asegura que “las preocupaciones de seguridad de Rusia deben tenerse en cuenta y recibir una solución”. Por otro lado, esos días Rusia escenifica un notable acercamiento con Cuba, su antiguo aliado, y lo hace en un ambiente de tensión internacional creciente.

28 de enero de 2022

Para evitar que la dependencia energética europea de Rusia y las sombrías perspectivas de falta de suministro añadan más tensión a la crisis ucrania, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, realizan un comunicado conjunto en el que exhiben unidad para enviar un mensaje de sosiego: no habrá desabastecimiento.
29 de enero de 2022

Joe Biden afirma que planea desplegar tropas en el este de Europa y países de la OTAN “a corto plazo”, si bien no será un gran número. El Pentágono cifra los efectivos en 8.500 soldados, que se encuentran en “alerta máxima” para desplazarse en caso de necesidad, a raíz de la crisis de Ucrania. “Enviaré tropas al este de Europa y los países de la OTAN a corto plazo. No demasiadas”, asegura el presidente estadounidense.

3 de febrero de 2022

Estados Unidos y la OTAN rechazan firmar un tratado bilateral sobre seguridad en Europa con Rusia y también cerrar la puerta a una futura incorporación de Ucrania a la Alianza Atlántica. Esas eran dos de las principales exigencias planteadas por Moscú para poner fin a la crisis de Ucrania. En cambio, tanto Washington como la Alianza ofrecen a Putin negociar acuerdos de desarme y medidas de confianza en diferentes foros (como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, OSCE, el Diálogo sobre Estabilidad Estratégica EE UU-Rusia y el Consejo OTAN-Rusia), cuyo éxito condicionan a que se inicie una desescalada en la amenaza militar rusa sobre Ucrania. Así figura en dos documentos confidenciales enviados por Washington y la OTAN a Moscú, a los que tuvo acceso EL PAÍS. El día 3, el Kremlin expulsa al canal alemán Deutsche Welle de Rusia después del veto de Berlín a Rusia Today. DW no podrá emitir en Rusia y será declarado por las autoridades como “agente extranjero”.

7 de febrero de 2022

Emmanuel Macron pide a Putin evitar la guerra: “Los próximos días serán decisivos”. Separados por una enorme mesa —casi tan grande como la distancia que hoy aleja a Moscú de la OTAN—, los presidentes de Rusia y Francia se reúnen en busca de una respuesta al avispero ucranio. Putin ejerció de anfitrión y escuchó el intento del presidente francés de lograr una desescalada que alejara la amenaza de guerra. La visita de Macron a Moscú no logró arrancar ninguna concesión en firme del Kremlin en torno a Ucrania.

12 de febrero de 2022

El Ministerio de Asuntos Exteriores recomienda a los españoles residentes en Ucrania que abandonen temporalmente el país por sus propios medios. “Se recomienda a los españoles actualmente en aquel país que consideren seriamente la posibilidad de abandonarlo temporalmente por los medios comerciales disponibles, mientras persistan las circunstancias actuales”, señala el comunicado de Exteriores. Al mismo tiempo, reitera la recomendación de no viajar a territorio ucranio “dada la volátil situación de seguridad”. El día anterior, EE UU, así como otros países occidentales, habían hecho un anuncio similar.

15 de febrero de 2022

El Parlamento ruso aprueba una resolución que insta al presidente Vladímir Putin a que reconozca la independencia de las regiones ucranias de Donetsk y Lugansk, autroproclamadas repúblicas en 2014. La decisión de la Duma estatal (la Cámara baja rusa) del “envío inmediato” a Putin de la iniciativa no es vinculante, solo el jefe del Kremlin puede dictar que Rusia reconozca la independencia de los territorios, pero ofrece una señal contradictoria de la postura rusa: el mismo día Moscú anuncia la retirada de parte de las tropas desplegadas junto a las fronteras de Ucrania y asegura que las respuestas que le ofrecieron Estados Unidos y la OTAN a sus exigencias sobre la arquitectura de la seguridad en Europa —y que adelantó EL PAÍS en exclusiva— son un punto de partida aceptable para negociar.

17 de febrero de 2022

El Gobierno ucranio y los separatistas prorrusos respaldados por Moscú intercambian acusaciones de ataques a lo largo de la línea del frente en la región de Donbás. Así, proyectiles de artillería alcanzaron una guardería en la ciudad de Stanytsia Luganska, en la parte de la región de Lugansk controlada por el Gobierno de Kiev. Hirieron a tres civiles, según el Ejército ucranio, que informó de otros 47 ataques en una veintena de puntos a lo largo de la zona de conflicto y en los que dos personas más sufrieron lesiones. A su vez, líderes de las regiones secesionistas de Donetsk y Lugansk denunciaron ataques de las fuerzas ucranias.

18 de febrero de 2022

Los servicios de inteligencia de Estados Unidos informaron de que el Kremlin ya había ordenado proceder a la invasión de Ucrania, según fuentes de la Administración de Joe Biden citadas por The New York Times y The Washington Post. 

Este dato es lo que llevó al presidente a señalar, por primera vez, que consideraba que Vladímir Putin ya había “tomado la decisión” de atacar la antigua república soviética. Ese mismo día, los separatistas prorrusos dieron la orden de evacuar a civiles en Donbás.

24 de febrero de 2022

Vladímir Putin ordenó el jueves 24 de febrero atacar la región de Donbás. El presidente ruso defendió en el mensaje con el que abría las hostilidades contra Ucrania que los enfrentamientos entre las fuerzas ucranias y rusas son “inevitables” y “solo una cuestión de tiempo”. 

 ***

'Aznarito y Felipón'

"Pa guerra la que yo provoqué en Iraq"


08 marzo, 2022 

Felipón responde a Aznarito sobre si se ve en el PP: "Para cuando llegue yo allí no va a quedar nada de nada"

En este vídeo, Wyoming y Dani Mateo vuelven a convertirse en Aznarito y Felipón en una nueva función donde recuerdan cómo se gestionaban las crisis internas de sus partidos y critican lo que ha pasado estas semanas en el PP.  

***

lunes, 7 de marzo de 2022

Arrendamiento de 11 meses. La leyenda urbana

enlace

La leyenda urbana del contrato de arrendamiento de 11 meses ¿Es legal?

Existe la creencia de que, si se alquila la vivienda por un periodo inferior al año (por ejemplo, 11 meses), una vez finalizado el plazo inicial de contrato, el casero, legalmente, puede poner de patitas en la calle al arrendatario, porque en estos casos deja de ser aplicable la prórroga forzosa del inquilino.

Pero, es que, en realidad, se trata de una leyenda urbana. Así que, como propietario, que no te induzcan a error, que luego te puedes quedar con el culo al aire. Y como inquilino, si te dicen que te tienes que ir de la casa, que no te tomen el pelo.

***

Cuando se arrienda una casa, lo normal, es que nos encontremos ante un contrato de arrendamiento de vivienda o de temporada.

Y que se trate de uno u otro hay modificaciones, porque a cada tipo de alquiler se le aplica una regulación diferente.

En el supuesto de los arrendamientos de vivienda, existen unos derechos mínimos del inquilino que, diga lo que diga el propietario o el propio contrato de arrendamiento, no se pueden obviar (art 6 LAU).

Pues uno de esos derechos es el de la prórroga forzosa.

Esto supone que, en un arrendamiento de temporada, cuando se termina el plazo inicial de duración, el propietario puede echar al inquilino, mientras que en uno de vivienda, el arrendatario sí puede prorrogar el contrato y quedarse en la casa aún en contra del casero.

¿Y cuándo un contrato de arrendamiento es de vivienda y cuándo de temporada?

Los arrendamientos de vivienda son aquellos en los que el inquilino alquila para irse a a vivir a ella con voluntad de permanencia. Es decir, que aunque no sepa (porque la vida da muchas vueltas) si estará en esa casa un año o veinte, su intención es quedarse allí una larga etapa.

En el de temporada sí que sabes de antemano el tiempo que va a estar la casa alquilada, es decir, que hay fecha de caducidad. Por ejemplo, la gente que se traslada a otra provincia para cubrir una baja de maternidad. En estos casos alquilas una vivienda por un periodo concreto, porque cuando pase ese plazo, tienes claro que, como inquilino, te toca volver a tu casa.

Además, en los de temporada, la verdadera casa del inquilino sigue siendo otra. Esto se ve muy claro en los pisos de estudiantes. 

Por mucho que se tengan que desplazar a otra ciudad para ir a la universidad, digamos que las multas de tráfico se las van a notificar en la casa de sus padres, porque el piso de estudiantes es algo pasajero.

Pues si te fijas, cuando he hablado del arrendamiento de temporada, he dicho que lo importante es saber de antemano el tiempo que el inquilino necesitara la vivienda al existir una causa o motivo concreto. Pero no he dicho que tenga que ser un plazo máximo o mínimo, o superior o inferior a un año, porque de esto último, como ahora veremos, la ley no dice nada.

Contrato de arrendamiento en fraude de ley.

Es evidente que la posición del propietario saldría reforzada si tuviera la opción de rescindir el contrato sin tener que esperar a que pase la prórroga forzosa. Es decir, que como es lógico, al propietario le interesa que, pasado el plazo inicial de duración, pueda obligar en un momento dado al inquilino a hacer el petate.

Y como existe la creencia errónea de que, si el contrato de arrendamiento es de 11 meses, ya no es de vivienda sino de temporada, pues muchos propietarios, con toda su buena fe, acuden a esta opción, convencidos de que así pueden evitar la prórroga forzosa del inquilino.

Pero, como digo desde un primer momento, la idea sería buena….. si no fuera porque esa “triquiñuela” no tiene ninguna base legal. No viene recogida en ningún artículo ni aplicada en ninguna sentencia. Sencillamente no existe. Es una leyenda urbana.

Pues ya te adelanto que establecer en el contrato de alquiler un plazo inferior a un año no sirve absolutamente de nada para conseguir extinguirlo una vez pasado el plazo inicial pactado de duración. Porque la ley no condiciona los arrendamientos de vivienda y de temporada a un determinado plazo de duración.

Me explico con ejemplos. Imaginemos que soy el inquilino: si el motivo por el que tengo que desplazarme a otra provincia es, como decía antes, cubrir un embarazo, pues necesitaré una casa, por ejemplo, durante 4 meses. Si soy un estudiante de universidad, a lo mejor son 11 meses.

Pero a lo mejor, a mí, que soy de Granada, me han dado una importante beca de investigación en Madrid que dura un año y medio. Pues en eses caso me tengo que buscar un sitio donde dormir en la capital con la certeza de que, pasado ese tiempo, me vuelvo a mi casa.

Pues, en este caso, sigue siendo un arrendamiento de temporada y no de vivienda. Porque la diferencia entre uno y otro no depende de superar o no un año de duración, sino de si, a priori, existe voluntad de permanencia en el alquiler o es para un periodo concreto.

Si lo has visto claro con este último ejemplo, piensa que lo mismo pasa, pero a la inversa, con los arrendamientos de 11 meses.

Es decir, si el arrendatario alquila una casa por un periodo inferior a un año, sin intención de permanencia, como ocurre cuando cubre una baja o es un estudiante, el contrato será perfectamente legal.

Pero si la intención del inquilino es quedarse, a priori, de manera indefinida todo lo que pueda y no tiene fecha de caducidad, por mucho que el contrato ponga que se firma por 11 meses, es un arrendamiento de vivienda y tiene prórroga forzosa.

Porque, lo que hace que un arrendamiento se pueda extinguir una vez finalizado el plazo inicial pactado depende exclusivamente de la intención con la que se haga el alquiler, lo único relevante es si se sabe de antemano el tiempo concreto que el inquilino, va a estar (temporada) o por el contrario, es, a priori, de duración indefinida (de vivienda).

Y si, siendo en realidad un arrendamiento de vivienda, en el contrato se pretende hacer ver, con la duración de 11 meses u otras circunstancias, que es un arrendamiento de temporada, “Houston, tenemos un problema”, por que estamos ante un contrato de arrendamiento en fraude de ley.
Detalles del contrato en los que hay que fijarse.

Ahora no nos referimos a aquellos casos en los que el inquilino tenía claro desde un principio que necesitaba la vivienda por un concreto periodo de tiempo, como por ejemplo, cubrir una baja, y firma el contrato en esos términos.

Hablamos de los supuestos en los que el arrendatario, a priori, tiene intención de quedarse en la vivienda sin una fecha límite, pero, el propietario (ya sea creyendo que tiene derecho a ello o con mala fe) pretende eliminar la prórroga forzosa estableciendo 11 meses de duración. Estos son los contratos en fraude de ley.

Y para que sepas identificarlos, te voy a contar los detalles en los que te tienes que fijar.

Suelen ser contratos en los que no se especifica literalmente el tipo de arrendamiento que es. Es decir, no se le pone nombre y apellidos. Se encabeza con un “contrato de arrendamiento” y santas pascuas.

Porque si el contrato se encabeza con el título de “arrendamiento de vivienda”, pues como decía antes, no va a haber ningún problema en prorrogarlo por el inquilino. Porque ya se está diciendo que NO es de temporada y por tanto, la prórroga forzosa es aplicable.

Pero ¿qué ocurre si sí se titula como “arrendamiento de temporada?

En ese caso sí que pudiera ser posible que el inquilino se quedara sin prórroga forzosa, pero no porque el contrato sea de 11 meses (que ya hemos dicho que el tiempo no es relevante), sino porque supuestamente, el inquilino, al firmar ese contrato, está reconociendo que su intención no es irse a vivir de manera duradera.

De hecho, como decía anteriormente, algunos propietarios tiran de triquiñuela para, si el inquilino no está al tanto, poder echarlos (otros muchos lo hacen con el convencimiento de que lo que hacen es perfectamente legal)

Pero ojito que la cuestión no es tan fácil, porque el hábito no hace al monje, y es que se exige mucho más que un simple título.

Para evitar que un Juez catalogue de fraude de ley el contrato de arrendamiento de 11 meses es muy importante que el mismo se haga constar el motivo por el que el contrato es de temporada, como por ejemplo, la sustitución de una baja, y si el propietario no se quiere pillar los dedos lo más mínimo, que se aporte documentación al respecto.

La fianza es otra circunstancia a tener en cuenta. Porque si el arrendamiento es de vivienda será de una mensualidad y si es de temporada, la fianza es de dos meses.

O si se indica o no un segundo domicilio, al margen del que se alquila, por ejemplo, a efecto de notificaciones.

Y ahí está el quid de la cuestión. Muchas veces se trata de evitar la prórroga forzosa no nombrando la palabra “arrendamiento de vivienda” o poniendo directamente “arrendamiento de temporada”, pero luego uno lee el contenido del contrato y se da cuenta que, por detalles como la fianza o la ausencia de explicaciones respecto a la duración del contrato, “huele que tira para atrás” a arrendamiento de vivienda.
Qué hacer ante un contrato de arrendamiento de 11 meses.

Pongámonos en la típica situación: contrato de arrendamiento ya firmado. Se recogía que la duración era de 11 meses, y se incluía una clausula expresa que decía que pasado ese periodo inicial, si el propietario quería, se podía rescindir el contrato

Y ahora el arrendador le dice al inquilino que se vaya con la música a otra parte. ¿Qué se debe hacer?

Pues ya hemos comentado que, por mucho que el contrato diga que el propietario puede echar al inquilino, por mucho que venga firmada una cláusula de ese estilo por el arrendatario, si es un contrato en fraude de ley, el inquilino no tiene que irse.

Es decir, si está claro que es un contrato encubierto de arrendamiento de vivienda, el inquilino no tendrá nada que temer, ni siquiera una demanda, porque es bastante probable que el Juez termine tumbando los argumentos del arrendador, echando por tierra la idea de que el inquilino tenga que marcharse.

Esto para el caso de que el contrato ya se haya firmado. Ahora bien, si todavía no se hubiera firmado, pues hay dos opciones.

Si eres el propietario de un inmueble y tienes pensado alquilarla, ya sabes que, por mucho que pongas 11 meses, si en realidad el arrendamiento es de vivienda, el día de mañana te van a poder sacar los colores.

Y si eres el futuro inquilino, siempre puedes hablar con el propietario y explicarle lo que comento en esta entrada: que no tiene ningún sentido poner 11 meses, porque tienes voluntad de permanecer en la vivienda, no siendo un alquiler de temporada.
Necesidad del arrendador de ocupar su vivienda.

No quiero terminar sin hacer una breve mención al hecho de que, por mucho que sea un derecho mínimo del arrendamiento de vivienda, la prórroga forzosa del inquilino sí que tiene una excepción: cuando el propietario (o familiares directos, esto es, de primer grado) necesitan irse a vivir a esa vivienda.  En esta entrada explico este supuesto
Conclusión.

1.-Es una leyenda urbana que un contrato de arrendamiento, por el mero hecho de durar once meses, pueda finalizarse a voluntad del propietario.

2.-Para que eso ocurra, tiene que tratarse de un arrendamiento de temporada, que no tiene prórroga forzosa.

3.-Pero si del contenido del contrato, se deduce que el arrendamiento es de vivienda, por mucho que se hayan establecido 11 meses, el inquilino no tendrá que marcharse.

Llevo toda la vida dedicado a los arrendamientos. Y por mucho que pasan los años, esta creencia falsa sigue sin desaparecer. Como decía antes, hasta las mismas inmobiliarias (algunas) te lo discuten. Pero ya seas inquilino, o propietario, no te dejes engañar por lo que dice tu “cuñado” que sabe de todo. Déjate aconsejar por expertos en la materia. Que no te tomen el pelo.

Si tienes cualquier duda, contacta conmigo. Será un placer ayudarte.

ACLARACION: Nada de lo dicho es aplicable a contratos de arrendamiento de viviendas cuya superficie sea superior a 300 metros cuadrados o en los que la renta inicial en cómputo anual exceda de 5,5 veces el salario mínimo interprofesional en cómputo anual y el arrendamiento corresponda a la totalidad de la vivienda. En estos casos sí cabe eliminar la prórroga forzosa.

ACLARACION 2: Sentencia sobre contrato de arrendamiento en fraude de ley.

SAP Granada 45/2016, 1 de Marzo de 2016

Primero

La burla de la duración mínima, o de la prorroga obligatoria para el arrendador, en los contratos de arrendamiento sujetos a Ley especial, mediante la creación simulada de un contrato de arrendamiento de temporada, es antigua y examinada desde hace tiempo por la jurisprudencia, señalando por ello la STS de 5 de junio de 1963 que la interpretación literal del contrato no puede impedir su justa y lógica interpretación, que no pude desproteger a la parte más débil, a la que se encamina el amparo normativo.

En el contrato de arrendamiento objeto de litigio, sobre una vivienda, se estableció, en términos generales, que es de temporada, sin indicarse, ni justificarse en las actuaciones, que ocupación estacional, circunstancial, sin vocación de permanencia en el tiempo, trataba de satisfacerse, no siendo capaz el arrendador de expresar el motivo de esta temporalidad, que parece, por la documental practicada (que simplemente corrobora la testifical, pese a su interés en la cuestión litigiosa), que se impone en otros contratos en el mismo edificio donde figura la demandante como arrendadora, aunque no exista razón alguna para ello.

Por tanto, como en la situación examinada por la  STS de 26 de marzo de 1997 , enjuiciando una relación arrendaticia que guarda indudable similitud con el caso aquí enjuiciado, sin constar que clase de “temporada” es específicamente esa tan larga, que como también aquí, era de 11 meses, empleándose la expresión “arrendamiento de temporada”, en este contrato y en otros donde interviene la misma arrendadora, pese a no existir ninguna mínima especialidad en los arrendamientos de viviendas para excluirlos del ámbito de aplicación del artículo de la LAU vigente Ley de Arrendamientos Urbanos de 24 de noviembre), no existiendo en autos ninguna prueba sobre la necesidad de la arrendataria de ocupar el inmueble por un periodo formado en conjunto, o durante el cual efectúe alguna cosa, acreditándose solo, convenida una “temporada” de once meses, que dentro de un año no representa más singularidad en el arrendamiento que el no uso de la vivienda durante un mes, debemos establecer que la mención a la concertación del arrendamiento como de temporada era simulada, y no puede evitar la debida aplicación del plazo mínimo de duración de los contratos de arrendamiento para uso de vivienda establecidos en la ley especial. Por tanto solo cabe confirmar la sentencia apelada, que desestimó la demanda de extinción del plazo de duración pactado.

Debemos reiterar de nuevo, que nada consta en autos sobre qué clase de “temporada” es la de once meses pactada, que continuó después prorrogada con consentimiento del arrendador 6 meses más, y dado que realmente solo podemos concluir que recaía el arrendamiento sobre una edificación habitable, cuyo destino primordial, como resulta acreditado, por once meses de duración pactados, no era otro que satisfacer la necesidad permanente de vivienda de los arrendatarios, sin destinarse a satisfacerla por un período de tiempo que pueda considerarse que forme un conjunto, o durante el que se efectúe alguna cosa, solo cabe insistir en que la alusión a la temporada inespecífica en el contrato, empleándose también en otros donde tampoco concurría ninguna especialidad, actuando la misma demandante como arrendadora, era una mera añagaza para burlar la efectividad del plazo de duración mínima prevista en la  Ley de Arrendamientos Urbanos , sin estimar en consecuencia vulneradas por la sentencia recurrida ninguna norma sobre interpretación de los contratos, ni dejado al arbitrio de uno de los contratantes su efectividad, por no aplicar, de modo impecable, una simulación contractual establecida en fraude de ley, que no reflejaba, como hemos razonado, la verdadera intención de los contratantes.

Segundo

Conforme a lo dispuesto en el artículo 398.1 de la LEC, en relación con el artículo 394 del mismo texto legal, las costas del recurso deben imponerse a la apelante al desestimarse todas sus pretensiones.

***

Prórroga forzosa del inquilino.

Cuando el alquiler es un “arrendamiento de vivienda”, existen unos derechos mínimos del inquilino que, diga lo que diga el propietario o el propio contrato, no se pueden pasar por alto (art 6 LAU).

Uno de estos derechos es la prórroga forzosa del inquilino ¿Y esto qué significa?

– Prórroga forzosa en los contratos celebrados a partir del 6 de marzo de 2019

En estos casos, con independencia de la duración inicial que hubierais pactado en el contrato de alquiler (generalmente un año), el contrato se puede ir prorrogando a voluntad del arrendatario, hasta llegar a los 5 años de duración si el propietario es persona física o 7 si el arrendador es persona jurídica (art 9 de la LAU)

O dicho con otras palabras, que por mucho que finalicen los 12 primeros meses pactados, o alguna de sus prórrogas, el inquilino puede permanecer en la vivienda durante los 5 (o 7) primeros años, aunque el casero quisiera echarlo con agua caliente.

Quedarse en la casa depende exclusivamente del arrendatario y que no se necesita el visto bueno del propietario.

Y, por tanto, da igual que en el contrato se hablara de un año, de 6 meses o de 24. Que ese plazo inicial pactado tiene importancia para otras cuestiones.

Pero, a efectos de determinar la duración mínima del contrato, si el inquilino quiere, será, en principio, de 5 (o 7) años.

Además, es un derecho mínimo, no negociable. Vamos, que “no hay tu tía” en estas cuestiones,  por mucho que venga recogido en el contrato.

La única excepción a la prórroga forzosa es el derecho al uso propio de la vivienda.


Evidentemente, todo esto es para el caso de que el inquilino quiera seguir en la vivienda. Si, por el contrario, quiere marcharse en estos primeros 5 (o 7) años, simplemente tiene que manifestárselo al casero con un preaviso de 30 días a la finalización del plazo pactado o cualquier de sus prórrogas.

– Contratos celebrados a partir del 6 de marzo de 2019

Si pasados esos primeros 5 (o 7) años el propietario no quiere renovar el contrato, el arrendatario tiene que irse por narices de la vivienda (art 10 de la LAU). Pero ojo, que no es tan sencillo.

El casero tiene que avisar al inquilino con 4 meses de antelación a la finalización de esos 5 (o 7) años que quiere resolver el contrato. Si no lo hace se ha metido en un lío, porque en ese caso, el inquilino, de nuevo tiene derecho a seguir en la casa.

Y es que, si no se cumple con estos cuatro meses de preaviso, o en su caso, directamente, el propietario da el visto bueno para que se renueve el contrato, el arrendatario tiene la posibilidad, a su voluntad, de una nueva prórroga forzosa de 3 años.

O dicho en cristiano, si al finalizar los primeros 5 (o 7) años, no se extingue el contrato por el propietario, el inquilino puede seguir en la vivienda otros 3 años más.

Por cierto, si fueras el arrendatario quien quiere finalizar el contrato al llegar a esos 5 (o 7) años, tiene que avisar con dos meses de antelación. 

Y a partir de entonces, en los 3 años siguientes, cuando vayan finalizando cada una de las anualidades, solo será necesario por su parte un preaviso de un mes.

*** 

***

Real Decreto-ley 2/1985, de 30 de abril, sobre Medidas de Política Económica

Artículo 9.° Supresión de la prórroga forzosa en los contratos de arrendamientos urbanos.

1. Los contratos de arrendamiento de viviendas o locales de negocio que se celebren a partir de la entrada en vigor del presente Real Decreto-ley tendrá la duración que libremente estipulen las partes contratantes, sin que les sea aplicable forzosamente el régimen de prórroga establecido por el artículo 57 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, texto refundido aprobado por Decreto 4104/1964, de 24 de diciembre, y sin perjuicio de la tácita reconducción prevista en el artículo 1.566 del Código Civil.

2. Dichos contratos, salvo lo dispuesto en el apartado anterior, se regularán por las disposiciones vigentes sobre arrendamientos urbanos. 

***

Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos.

La regulación de los arrendamientos de vivienda presenta novedades significativas, fundamentalmente en relación con su duración. 

En este sentido, se ha optado por establecer un plazo mínimo de duración del contrato de cinco años, por entender que un plazo de estas características permite una cierta estabilidad para las unidades familiares que les posibilita contemplar al arrendamiento como alternativa válida a la propiedad. Al mismo tiempo, no es un plazo excesivo que pudiera constituir un freno para que tanto los propietarios privados como los promotores empresariales sitúen viviendas en este mercado.

Este plazo mínimo de duración se articula a partir del libre pacto entre las partes sobre la duración inicial del contrato más un sistema de prórrogas anuales obligatorias hasta alcanzar el mínimo de cinco años de duración, si el pacto inicial hubiera sido por un plazo inferior. 

***

domingo, 6 de marzo de 2022

Putin's People by Catherine Belton

Putin's People by Catherine Belton

'Meticulously researched and superbly written ... The Putin book that we've been waiting for.' Oliver Bullough, author of Moneyland

'Books about modern Russia abound ... Belton has surpassed them all. Her much-awaited book is the best and most important on modern Russia ... Hair-raising' The Times

A chilling and revelatory expose of the KGB's renaissance, Putin's rise to power, and how Russian black cash is subverting the world.

In Putin's People, former Moscow correspondent and investigative journalist Catherine Belton reveals the untold story of how Vladimir Putin and his entourage of KGB men seized power in Russia and built a new league of oligarchs.

Through exclusive interviews with key inside players, Belton tells how Putin's people conducted their relentless seizure of private companies, took over the economy, siphoned billions, blurred the lines between organised crime and political powers, shut down opponents, and then used their riches and power to extend influence in the West.

In a story that ranges from Moscow to London, Switzerland and Trump's America, Putin's People is a gripping and terrifying account of how hopes for the new Russia went astray, with stark consequences for its inhabitants and, increasingly, the world.

enlace libro

Meticulosamente investigado y magníficamente escrito ... El libro de Putin que estábamos esperando'. Oliver Bullough, autor de Moneyland

'Abundan los libros sobre la Rusia moderna ... Belton los ha superado a todos. Su esperado libro es el mejor y más importante sobre la Rusia moderna ... Espeluznante' The Times

Una exposición escalofriante y reveladora del renacimiento del KGB, del ascenso de Putin al poder y de cómo el dinero negro ruso está subvirtiendo el mundo.

En La gente de Putin, la ex corresponsal en Moscú y periodista de investigación Catherine Belton revela la historia no contada de cómo Vladimir Putin y su séquito de hombres del KGB tomaron el poder en Rusia y construyeron una nueva liga de oligarcas.

A través de entrevistas exclusivas con los principales actores internos, Belton cuenta cómo la gente de Putin llevó a cabo su implacable toma de empresas privadas, se apoderó de la economía, desvió miles de millones, desdibujó las líneas entre el crimen organizado y los poderes políticos, cerró el paso a los opositores y luego utilizó sus riquezas y su poder para extender su influencia en Occidente.

En una historia que abarca desde Moscú hasta Londres, Suiza y los Estados Unidos de Trump, El pueblo de Putin es un relato apasionante y aterrador de cómo las esperanzas de la nueva Rusia se desviaron, con duras consecuencias para sus habitantes y, cada vez más, para el mundo.

***

***

Extracto del libro 

(./.) 

Reglas de Moscú
Era tarde, en mayo de 2015, y Sergei Pugachev estaba hojeando un viejo álbum de fotos familiares que había encontrado de hace trece años o más. En una foto de una fiesta de cumpleaños en su dacha de Moscú, su hijo Viktor mantiene los ojos bajos mientras la hija de Vladimir Putin, María, sonríe y le susurra al oído. En otra, Viktor y su otro hijo, Alexander, posan en una escalera de caracol de madera en la biblioteca presidencial del Kremlin con las dos hijas de Putin. En el borde de la foto, Lyudmilla Putina, entonces todavía esposa del presidente ruso, sonríe.

Moscow Rules
It was late in the evening in May 2015, and Sergei Pugachev was flicking through an old family photo album he’d found from thirteen years ago or more. In one photo from a birthday party at his Moscow dacha, his son Viktor keeps his eyes downcast as Vladimir Putin’s daughter Maria smiles and whispers in his ear. In another, Viktor and his other son, Alexander, are posing on a wooden spiral staircase in the Kremlin presidential library with Putin’s two daughters. At the edge of the photo, Lyudmilla Putina, then still the Russian president’s wife, smiles.

(./.) 

Kindle 

libros para Kindle en su teléfono o tablet que incluyen miles de libros gratis

https://www.amazon.es/gp/kindle/kcpApp.html/ref=klp_rem

Los hombres de Putin: Cómo el KGB se apoderó de Rusia y se enfrentó a occidente (PENINSULA) Versión Kindle

***

SVR (Servicio de Inteligencia Exterior)
El Servicio de Inteligencia Exterior o SVR es el servicio de inteligencia exterior ruso. Fue creado en 1991 mediante la fusión del Primer Alto Directorio del KGB y el Servicio Central de Inteligencia de la URSS.
El Director actual del SVR es Serguéi Naryshkin, y se encuentra directamente bajo la dirección del presidente (Vladímir Putin).  

***

viernes, 4 de marzo de 2022

Give Peace a Chance

viernes, 4 de marzo de 2022

Give Peace a Chance

enlace video

150 emisoras europeas harán sonar a la vez "Give Peace a chance" de Lennon

Europa lanza este viernes un mensaje de esperanza ante la guerra en Ucrania con la iniciativa "Give Peace a Chance" (Dale una oportunidad a la paz), al emitir a las 08:45 horas la mítica canción de Jonh Lennon a través de las 150 cadenas de radio públicas de 25 países europeos.

¡Dos, uno-dos-tres-cuatro!
Two, one-two-three-four!

Todo el mundo está hablando de
Ev'rybody's talking 'bout

Bagismo, Shagismo, Dragismo, Madismo, Ragismo, Tagismo
Bagism, Shagism, Dragism, Madism, Ragism, Tagism

Este-ismo, ese-ismo, es-m, es-m, es-m
This-ism, that-ism, is-m, is-m, is-m
Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance

Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance
Golpealo
Hit it

Vamos, todo el mundo está hablando
C'mon, ev'rybody's talking about

Ministros, siniestros, pasamanos y botes
Ministers, sinisters, banisters and canisters

Obispos y Fishops y Rabinos y Popeyes y adiós, adiós
Bishops and Fishops and Rabbis and Popeyes and bye-bye, bye-byes
Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance

Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance
Déjame decirte ahora
Let me tell you now

Todo el mundo está hablando de
Ev'rybody's talking 'bout

Revolución, evolución, masturbación, flagelación, regulación, integraciones
Revolution, evolution, masturbation, flagellation, regulation, integrations

Meditaciones, Naciones Unidas, felicitaciones.
Meditations, United Nations, congratulations
Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance
Give Peace a Chance

Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance
Todo el mundo está hablando de
Ev'rybody's talking 'bout

John y Yoko, Timmy Leary, Rosemary, Tommy Smothers, Bobby Dylan, Tommy Cooper
John and Yoko, Timmy Leary, Rosemary, Tommy Smothers, Bobby Dylan, Tommy Cooper

Derek Taylor, Norman Mailer, Alan Ginsberg, Hare Krishna, Hare, Hare Krishna
Derek Taylor, Norman Mailer, Alan Ginsberg, Hare Krishna, Hare, Hare Krishna
Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance

Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance
Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance

(./.)

Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz.
All we are saying is give peace a chance

*** 

HISTORIA DE UCRANIA EN 5 MINUTOS | PRIMERA PARTE

enlace video

 HISTORIA DE UCRANIA EN (POCO MÁS) DE 5 MINUTOS | SEGUNDA PARTE

 

enlace video

***

El Imperio Ruso - resumen en mapas 

enlace video

 La Segunda Guerra Mundial - Historia y resumen en mapas

enlace video

***

La Segunda Guerra Mundial en 17 minutos 

enlace video

***

martes, 1 de marzo de 2022

Borrell's applauded speech in the European Parliament - Live Camera from #Ukraine #Kyiv

enlace video

Humanitarian support, YES, but we must let Russia invade Ukraine, because if Putin gets frustrated in his desperation we are heading for nuclear war.

Apoyo humanitario, SÍ, pero debemos dejar que Rusia invada a Ucrania, porque si se fustra Putin en su desesperación nos vamos a una guerra nuclear.

As long as Putin's Russia exists, the only red line is the defence of the current NATO countries. 

For the rest, we will have to resign ourselves to Russia invading as it pleases, helping refugees and at most applying measures to ban Russians from joining the CEE, confiscating their property and capital and prohibiting any degree of participation in world organisations and sporting events.

La OTAN cuenta con 30 miembros (2 EEUU y Canadá + 28 europeos)

Mientras exista la rusia de Putin la única línea roja es la defensa de los actuales países de la OTAN.

En lo demás, habrá que resignarse a que invada lo que le apetezca, ayudar a los refugiados y como mucho aplicar medidas para prohibir a los rusos su entrada en la CEE, confiscar sus propiedades y capitales y prohibir cualquier grado de participación en organizaciones mundiales y eventos deportivos.

***

la UE está formada por los 27 países

¿Puede entrar Ucrania en la UE? Estos son los pasos que debe seguir el país para lograr su adhesión

***

El aplaudido discurso de Borrell en el Parlamento Europeo

Ha habido países tradicionalmente aliados de Rusia que no han votado a favor suyo, se han abstenido.

Y ahora hay que construir una coalición internacional para que en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, sea el mundo entero el que condene al agresor.

Nadie puede mirar de lado, cuando un potente agresor agrede sin justificación alguna a un vecino mucho más débil, nadie puede invocar la resolución pacífica de los conflictos.

Nadie puede poner en el mismo pie de igualdad al agredido y al agresor, y nos acordaremos de aquellos que en este momento solemne no estén a nuestro lado.

[Aplausos]

Sí, hemos utilizado nuestra capacidad coercitiva, la capacidad de imponer, no necesariamente utilizando las armas, cuando digo que Europa tiene que ser un “hard power” la gente piensa únicamente en el poder militar, no el “hard power” se ejerce de otras muchas más maneras, la capacidad de condicionar, “the coerce capacity”, la capacidad de imponer al otro otra conducta no se hace solamente con las armas, se hace como ha propuesto la comisión de una manera extraordinariamente eficaz, gracias señora presidenta, y como usted ha impulsado los debates del Consejo Europeo, gracias señor presidente.

Tomar medidas como éstas que parecen de papel, que desde luego no movilizan misiles, pero que tienen un efecto trascendental sobre la solvencia de un país, e impide que Rusia vaya a gastar el dinero que pagamos por su gas para alimentar la guerra.

Esto es creo, señoras y señores diputados la lección más importante que tenemos que extraer de estas trágicas circunstancias, que no podemos seguir confiando en que apelar al estado del derecho y desarrollar relaciones comerciales van a convertir al mundo en un lugar pacífico donde todo el mundo evolucionará hacia la democracia representativa.

Las fuerzas del mal, las fuerzas que pugnan por seguir utilizando la violencia física como una forma de resolver los conflictos siguen vivos, y frente a ellos tenemos que demostrar una capacidad de acción mucho más poderosa, mucho más consistente y mucho más unida que la que hemos sido capaces de hacer hasta ahora.

Hemos hecho mucho y hemos sin duda asombrado al mundo y sorprendido a Putin con una capacidad de reacción rápida y unida, hay que en este camino y este acto este momento parlamentario, donde ustedes con sus aplausos quieren dar ánimos a las instituciones europeas para seguir en el camino que hemos aprendido, puede ser el momento en que los europeos entiendan que el mundo en el que viven es un mundo peligroso y para hacerle frente hace falta que refuercen su unión.

La pandemia abrió la puerta a acciones innovadoras, la pandemia nos ha impulsado por el camino de unirnos más para hacer frente a los virus, este momento trágico debe impulsarnos a unirnos más para hacer frente a aquellas acciones humanas que amenazan también la vida la seguridad y la prosperidad de todos

Muchas gracias
[Aplausos] 

***

Borrell's applauded speech in the European Parliament

There have been countries traditionally allied with Russia that have not voted in its favour, they have abstained.

And now we must build an international coalition so that at the next UN General Assembly, the whole world condemns the aggressor.

No one can look aside when a powerful aggressor unjustifiably attacks a much weaker neighbour, no one can invoke peaceful conflict resolution.

No one can put the aggressor and the aggressed on the same footing, and we will remember those who are not at our side at this solemn moment.

[Applause] Yes, we have used our coercive power.

Yes, we have used our coercive capacity, the capacity to impose, not necessarily using weapons, when I say that Europe has to be a "hard power" people only think of military power, but "hard power" is exercised in many other ways, the capacity to condition, "the coerce capacity", the capacity to impose other behaviour on others is not only done with weapons, it is done as the Commission has proposed in an extraordinarily effective way, thank you Madam President, and as you have promoted the debates of the European Council, thank you Mr President.

Taking measures such as these, which appear to be paper measures, which certainly do not mobilise missiles, but which have a far-reaching effect on a country's solvency, and prevent Russia from spending the money we pay for its gas to fuel the war.

This is I think, ladies and gentlemen, the most important lesson we have to draw from these tragic circumstances, that we can no longer trust that appealing to the rule of law and developing trade relations will turn the world into a peaceful place where everyone will evolve towards representative democracy.

The forces of evil, the forces that strive to continue to use physical violence as a way of resolving conflicts are still alive, and in the face of them we have to demonstrate a much more powerful, much more consistent and much more united capacity for action than we have been able to do so far.

We have done a lot and we have undoubtedly astonished the world and surprised Putin with our ability to react quickly and unitedly. We must take this path and this act, this parliamentary moment, where you, with your applause, want to encourage the European institutions to continue along the path we have learnt, may be the moment when Europeans understand that the world they live in is a dangerous world and to face it they need to strengthen their union.

The pandemic has opened the door to innovative actions, the pandemic has pushed us on the path to be more united to face viruses, this tragic moment must push us to be more united to face those human actions that also threaten the life, security and prosperity of everyone.

Thank you very much.
[Applause] 

***

Vladimir Putin: “Deberían haber tratado a Rusia como un aliado. Ha sido al revés”

enlace video

Vladimir Putin explica en rueda de prensa la razones que le llevan a mantener una posición dura en Ucrania. El presidente ruso analiza los últimos 30 años desde la caída del Muro de Berlín. Se muestra muy duro con occidente y con la OTAN y pide que haya un cambio inmediato.

Ante la pregunta de una periodista de Sky News, el presidente ruso, Vladimir Putin, afirmaba que Rusia ha venido aguantando hasta cinco expansiones de la OTAN en el este y que no se va a volver a producir. No quiso asegurar que no habría una invasión de Ucrania. 

***

PREGUNTA - Ha hablado mucho de las garantías de seguridad. Ahora que hemos visto sus propuestas.
Usted también dice que no tiene ninguna intención de invadir Ucrania.
Entonces, ¿garantizará incondicionalmente que no invadirá Ucrania o cualquier otro país soberano?
¿O eso depende de cómo vayan las negociaciones? Y otra pregunta.
¿Qué es lo que cree que Occidente no está entendiendo sobre Rusia o sobre sus intenciones? Gracias


PUTIN - Entonces, sobre las garantías y si algo dependerá del curso de las negociaciones.
Nuestras acciones no dependerán del curso de las negociaciones, sino de la garantía incondicional de la seguridad de Rusia. Hoy y por la perspectiva histórica.
En este sentido, hemos dejado claro que es inaceptable un mayor desplazamiento de la OTAN hacia el Este.

¿Qué es lo que no hay que entender aquí? ¿Estamos poniendo misiles junto a las fronteras de EEUU? Es EEUU con sus misiles el que ha venido a nuestra casa. Están en nuestra puerta. ¿Es una exigencia excesiva no poner más sistemas de ataque cerca de nuestra casa? ¿Qué tiene eso de inusual? ¿Cómo se sentirían los estaounidenses si pusieramos nuestros misiles en la frontera entre Canadá y EEUU o en la frontera entre México y EEUU?

¿Acaso México y EEUU no tuvieron nunca problemas territoriales? ¿A quién pertenecía California? ¿Y Texas? Lo han olvidado, ¿sí? Bien, todo se olvidó.

Nadie lo recuerda como se recuerda hoy a Crimea. Genial. Pero también intentamos no recordar cómo se formó Ucrania. ¿Quién lo creó? Vladímir Lenin, cuando creó la Unión Soviética. El Tratado de la creación de 1922 y la constitución de 1924.

Después de su muerte, pero en sus principios. La cuestión es la seguridad. Ahora, olviden la historia. La cuestión es la seguridad. Así que lo que nos importa no es el curso de las negociaciones, sino el resultado. Creen que no lo sabemos, lo he dicho ya muchas veces. Y probablemente lo saben bien. Ni un centímetro hacia el este, nos dijeron en los años 90. ¿Y qué? Nos engañaron.

Simplemente nos engañaron. Cinco oleadas de expansión de la OTAN.
Y ahora hay sistemas correspondientes en Rumanía y Polonia. De eso se trata. Traten de comprenderlo,, por favor. No somos nosotros los que amenazamos.
¿Fuimos allí, a las fronteras de EEUU? ¿O a las fronteras del Reino Unido? Vinieron a nosotros. Y ahora dicen que Ucrania también estará en la OTAN.

Así que allí también habrá sistemas. O no en la OTAN, sino sobre una base bilateral habrán bases y sistemas de armas de ataque. De eso se trata. Y exigen algún tipo de garantía. Deben darnos ustedes las garantías. ¡Ustedes! ¡Y ahora! Ahora.

En lugar de callarlo durante décadas. Y bajo este tipo de discurso sobre la necesidad de seguridad para todos, hacer lo que planean hacer.

¿Cómo no se puede entender esto? Dijeron que no iban a expandirse y se están expandiendo. Dijeron que habría garantías para todos, según una serie de acuerdos internacionales, pero la seguridad para todos no existe.

Miren: en 1918, uno de los ayudantes del presidente estadounidense Woodrow Wilson dijo: el mundo sería más seguro si en vez de una vasta Rusia hubiera un estado en Siberia y cuatro estados más en la parte europea.

En 1991, nos dividimos en 12 partes, pero la impresión es que nuestros socios europeos no están satisfechos con eso. Hoy Rusia es demasiado grande, es su opinión. Porque los propios países europeos se han convertido en pequeños estados.

Incluso después del colapso de la URSS, donde nos quedamos con 146 millones Y eso es demasiado.

Creo que es lo único que puede explicar una presión tan constante.
En los años 90... La URSS hizo todo lo posible para establecer relaciones normales con EEUU y Occidente.

Los especialistas estadounidenses se sentaron en nuestras instalaciones militares nucleares, fueron allí a trabajar, a las instalaciones del complejo de armas nucleares de Rusia, todos los días, vivieron allí. Había asesores y personal de la CIA trabajando en el Gobierno ruso.

¿Qué más se puede pedir? ¿Por qué han apaoyado a los terroristas en el Cáucaso Norte y han utilizado organizaciones claramente terroristas para intentar destruir a Rusia? Pero no lo hicieron, ¿no?

Como antiguo director del FSB lo sé de sobra. Trabajábamos con agentes dobles, que nos informaban de las tareas que los servicios de inteligencia occidentales les habían encomendado.

Bueno, ¿por qué harías eso? Deberían haber tratado a Rusia como un posible aliado.
No, es al revés.

Intento de desintegración adicional. Y entonces empezaron a expandir la OTAN hacia el Este. Naturalmente, nos dijeron que no lo harían, nos prometieron que no lo haría.

Y nos dicen, ¿dónde está eso en el papel? ¿No? Vayánse de aquí. Nos importan un bledo sus preocupaciones. Ha sido así año tras año. Cada vez que mostramos los dientes, tratamos de evitar algo.
Expresamos preocupaciones. No. Haremos lo que creemos que es correcto.

Uno, dos, tres, cuatro, cinco. Cinco oleados de expansión de la OTAN. ¿Qué es lo que no entienden? ¿Qué es lo que no hay que entender? Creo que todo está claro. Queremos grarantizar nuestra propia seguridad. 

***

PREGUNTA -You have talked a lot about security guarantees. Now we have seen your proposals.
You also say that you have no intention of invading Ukraine.
So will you unconditionally guarantee that you will not invade Ukraine or any other sovereign country?
Or does that depend on how the negotiations go? And another question.
What do you think the West is not understanding about Russia or its intentions? Thank you


PUTIN - So, about guarantees and whether anything will depend on the course of negotiations.
Our actions will not depend on the course of negotiations, but on the unconditional guarantee of Russia's security. Today and for the historical perspective.
In this regard, we have made it clear that a further shift of NATO to the East is unacceptable.

What is not to be understood here: are we putting missiles on the US borders? It is the USA with its missiles that has come to our house. Is it an excessive demand not to put more attack systems near our home? What is so unusual about that? How would Americans feel if we put our missiles on the Canada-US border or on the Mexico-US border?

Didn't Mexico and the US ever have territorial problems? Who owned California? And Texas? They've forgotten, haven't they? Well, it was all forgotten.

Nobody remembers it like Crimea is remembered today. That's great. But we also try not to remember how Ukraine was formed. Who created it? Vladimir Lenin, when he created the Soviet Union. The Treaty of creation of 1922 and the constitution of 1924.

After his death, but in its beginnings. The question is security. Now, forget history. The issue is security. So what matters to us is not the course of negotiations, but the outcome. They think we don't know, I've said it many times before. And they probably know it well. Not one centimetre to the east, they told us in the 1990s.

They just fooled us. Five waves of NATO expansion.
And now there are corresponding systems in Romania and Poland. That's what it's all about. Try to understand, please. We are not the ones who are threatening.
Did we go there, to the borders of the US? Or to the borders of the UK? They came to us. And now they say that Ukraine will also be in NATO.

So there will be systems there too. Or not in NATO, but on a bilateral basis there will be bases and strike weapons systems. That's what it's all about. And you demand some kind of guarantee. You must give us the assurances. You! And now! And now.

Instead of keeping quiet about it for decades. And under this kind of talk about the need for security for all, to do what you plan to do.

How can you not understand this? They said they were not going to expand and they are expanding. They said there would be guarantees for all, according to a series of international agreements, but security for all does not exist.

Look: in 1918, one of US President Woodrow Wilson's aides said: the world would be safer if instead of one vast Russia there were one state in Siberia and four more states in the European part.

In 1991, we divided ourselves into 12 parts, but the impression is that our European partners are not satisfied with that. Today Russia is too big, is their opinion. Because the European countries themselves have become small states.

Even after the collapse of the USSR, where we were left with 146 million And that is too much.

I think that's the only thing that can explain such a constant pressure.
In the 1990s... The USSR did everything possible to establish normal relations with the US and the West.

American specialists sat in our military nuclear facilities, went there to work, to the facilities of the Russian nuclear weapons complex, every day, lived there. There were CIA advisors and personnel working in the Russian Government.

Why did they support terrorists in the North Caucasus and use clearly terrorist organisations to try to destroy Russia? But they didn't, did they?

As a former head of the FSB, I know that for a fact. We worked with double agents, who reported to us on the tasks given to them by Western intelligence services.

Well, why would you do that? They should have treated Russia as a potential ally.
No, it's the other way around.

Attempted further disintegration. And then they started expanding NATO to the East. Naturally, they told us they wouldn't do it, they promised us they wouldn't do it.

And they tell us, where's that on paper, right? No? Get out of here. We don't give a damn about your concerns. It's been like this year after year. Every time we show our teeth, we try to avoid something.
We express concerns. No. We will do what we believe is right.

One, two, three, four, five. Five waves of NATO expansion. What don't you understand? What is there not to understand? I think it's all clear. We want to guarantee our own security. 

***

9 Cameras of Kyiv Ukraine LIVE Camera Kiev (Ukraine border live camera) Day 5

enlace video

*** 
enlace video

***

¿Apretará Putin el botón nuclear? Probabilidad y consecuencias que podría tener, según los expertos

 "A cualquiera que considere la posibilidad de interferir desde el exterior: si lo hace, se enfrentará a consecuencias mayores que las que ha afrontado en la historia". La declaración, pronunciada por Vladímir Putin, precedía una "operación militar especial" de Rusia contra Ucrania, que sigue sumando capítulos en forma de muertes, daños, sanciones y amenazas.

lunes, 28 de febrero de 2022

Если вы русский, вернитесь в свою страну, уберите Путина, а потом возвращайтесь.

The decomposition of the former USSR

To better understand what is happening these days in Ukraine and Russia's unbridled expansionist zeal, and especially its president Vladimir Putin, it is necessary to remember what happened in the early 1990s in this part of Eastern Europe, in what was then the Union of Soviet Socialist Republics (USSR).

Although the seeds of the USSR were sown in the context of the First World War and the Russian Revolution - and especially with the October or Bolshevik Revolution of 1917 - it was not until 1922, in the midst of the Russian civil war, that the Union of Soviet Socialist Republics was born when the Soviet territories of Russia, Belarus, Ukraine and Transcaucasia (now Georgia, Armenia and Azerbaijan), which until then had functioned more or less independently, were federated. However, those early years of the Soviet Union were extremely complicated, marked by war, economic crises, famines and the political and social reorganisation advocated by the new regime. Its consolidation as a power would come later, during the Second World War.

In 1939 the Soviet Union did not have the economic and military capacity that other European powers, such as Germany and the United Kingdom, possessed, but just six years later, in 1945, the USSR had become an undisputed continental and global power.

Although at several points it came close to losing the battle against Nazi Germany, its industrial capacity, huge demographic superiority and the military aid it received from the United States enabled the Soviets to wipe out most of the German war machine on its way to Berlin.

Thus, and still under Stalin's command, the Soviet Union was a pivotal country in shaping the international order we largely live in today. The Soviets were present at crucial conferences, such as Bretton Woods in 1944 and San Francisco the following year, which saw the birth of the United Nations.

A SUPERPOWER

The following decades were a succession of coups d'état, revolutions, wars in third countries, and halfway around the world in an attempt to break the rival. Wars such as Korea, Vietnam, the Cuban Revolution, the decolonisations in Asia and Africa, the US coup in Iran against Mossadegh and the Soviet interventions in Hungary and Czechoslovakia were, among other causes, motivated by this confrontation between the United States and the Soviet Union.

But the communist power, like so many other countries, had its own internal problems. Political immobility and a lack of reform meant that it was gradually falling behind in the race with the Americans.
By the time Gorbachev came to power in 1985, the situation demanded far-reaching changes if the USSR was to regain its momentum. Profound reforms aimed at political and economic liberalisation were implemented: Perestroika and Glassnost. However, these measures did not turn out as theoretically envisaged, and in many respects generated the very instability they were intended to avoid. Add to this factors such as the Chernobyl nuclear disaster, the Soviet withdrawal from Afghanistan, the collapse of the socialist regimes in Eastern Europe, the resurgence of nationalism in many Soviet territories and internal opposition to Gorbachev's reformism, and the road to the implosion of the USSR was more than paved.

Glasnot and Perestroika were, from the outset, extremely open concepts. There was no single definition of them. One day Perestroika (restructuring) could appeal to a return to old socialist principles and the next week appear to be linked to the idea of a capitalist market system. Reform was a good thing, even if it was never clear where the government was going.

On the other hand, the Glasnot (openness) also lent itself to the most diverse twists. From greater publicity and transparency on the part of the Communist Party to open criticism of the entire Soviet system. The situation was paradoxical, since it was Gorbachev himself who encouraged the media and intellectuals to censor socialist policies, as if he had nothing to do with what was going on. Overnight the press became clearly anti-communist, placing in a very difficult position all those who dared to criticise the new course set by Moscow. After more than 70 years of history, such basic principles as economic planning, state ownership and the leadership of the Communist Party were being called into question.

THE BALTIC REPUBLICS

By 1990 there were already republics that had left the USSR, as was the case with the Baltic republics. Despite Gorbachev's attempt to re-found the country, other territories voted for independence. Thus, throughout 1991, the remaining republics left the Soviet Union as independent states. On 25 December of that year the country formally ceased to exist. Its legal baton was taken over by Russia, the country that was considered the successor state because it was the most representative of the Soviet Union as a whole in historical, political, economic and demographic terms.

The consequences of this were negative in many respects, as the crises that had been brewing during the Soviet decline came to a head with the collapse. The economic crisis was devastating: if in 1989 Soviet GDP per capita had exceeded $20,000, a decade later, in 1999, it had fallen below $7,000 on average in the former Soviet territories. In 2016 that wealth was still below the Soviet peak. This economic turmoil was a time of enormous inequality in which broad layers of the population were plunged into poverty while a minority gained business and political power that years later has brought them great influence in their respective countries.

Conflict was not slow to appear. The Soviet collapse and subsequent crisis brought many of the new countries to breaking point. Russia's territorial integrity was left very fragile by the practical collapse of the state, as was evident in the first Chechen war between 1994 and 1996. However, areas such as Transnistria remained as de facto independent states while wars raged in the Caucasus both in Georgia and between Armenia and Azerbaijan.

THE "END OF HISTORY

It is 25 December and night has long since fallen. On the streets of Moscow at this hour it is difficult to meet anyone. Inside the Kremlin, however, there is unusual activity. Dozens of officials are hurrying through the corridors, although no one seems to be sure where to go. Mikhail Gorbachev, who has been General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union for six years, has just resigned. The USSR no longer has a president. The whole world watched in astonishment, but outside the Kremlin the first changes were already visible. The red flag was lowered and the tricolour flag of the Russian Federation appeared in its place. The image, broadcast by all the media, leaves no room for doubt: the great Soviet empire has ceased to exist. The communist debacle is complete, and from the West the most enthusiastic do not hesitate to proclaim "The end of history". Soviet socialism does not work. Centralism does not work. In short, the planned economy is doomed to failure. The USSR and its 74 years of life have been nothing but a bad dream, an accident sustained only by repression and authoritarianism. Even the social democratic parties will accept this version. Marxism-Leninism has lost all authority, better simply to forget that dark period. Even today it is difficult to find an explanation for the fall of the Soviet Union that does not assume it to be inevitable.

***

La descomposición de la antigua URSS

Para entender mejor lo que está sucediendo estos días en Ucrania y el desmedido afán expansionista que demuestra Rusia, y, muy especialmente, su presidente Vladímir Putin, es necesario recordar qué sucedió a principios de la década de los 90 en esta zona del este de Europa, en lo que entonces era la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

Aunque el germen de la URSS se planta en el contexto de la Primera Guerra Mundial y la Revolución rusa -y especialmente con la Revolución de Octubre o bolchevique de 1917-, no será hasta 1922, ya en plena guerra civil rusa, cuando nazca la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas al federarse los territorios soviéticos de Rusia, Bielorrusia, Ucrania y Transcaucasia -hoy Georgia, Armenia y Azerbaiyán-, que hasta ese momento habían funcionado de manera más o menos independiente. Sin embargo esos primeros años de vida de la Unión Soviética fueron tremendamente complicados al estar marcados por la guerra, las crisis económicas, las hambrunas y el reordenamiento político y social que propugnaba el nuevo régimen. Su consolidación como potencia llegaría más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial.

En 1939 la Unión Soviética no tenía la capacidad económica y militar que otras potencias europeas, como Alemania o el Reino Unido, sí poseían, pero apenas seis años después, en 1945, la URSS se había convertido en un poder indiscutible a nivel continental y global.

Aunque en varios momentos estuvo cerca de perder el pulso con la Alemania nazi, su capacidad industrial, la enorme superioridad demográfica y las ayudas militares recibidas desde Estados Unidos hicieron posible que los soviéticos acabasen con la mayor parte de la maquinaria de guerra alemana camino de Berlín.

Así, y todavía bajo el mando de Stalin, la Unión Soviética fue un país fundamental para gestar el orden internacional que en buena medida vivimos hoy. Los soviéticos estuvieron presentes en conferencias cruciales, como la de Bretton Woods en 1944 o la de San Francisco al año siguiente, que vio nacer las Naciones Unidas.

UNA SUPERPOTENCIA

Las décadas siguientes fueron una sucesión de golpes de Estado, revoluciones, guerras en terceros países y pulsos por medio mundo en un intento por doblegar al rival. Guerras como la de Corea, Vietnam, la Revolución cubana, las descolonizaciones en Asia y África, el golpe estadounidense en Irán contra Mossadegh o las intervenciones soviéticas en Hungría o Checoslovaquia, estuvieron, entre otras causas, motivadas por esa confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Pero la potencia comunista, como otros tantos países, tenía sus propios problemas internos. El inmovilismo político y la ausencia de reformas llevaron a que, poco a poco, se fuese quedando atrás en la carrera con los estadounidenses.
Para cuando Gorbachov llega al poder en 1985, la situación exigía cambios de calado si la URSS quería recuperar el pulso. Es entonces cuando se ponen en marcha profundas reformas orientadas a la liberalización política y económica: la Perestroika y la Glásnost. Sin embargo, estas medidas no resultaron como se preveía en la teoría, y en muchos aspectos generaron la inestabilidad que precisamente pretendían evitar. Si a ello le sumamos factores como la catástrofe nuclear de Chernóbil, la retirada soviética de Afganistán, la caída de los regímenes socialistas en Europa del este, el resurgimiento del nacionalismo en muchos territorios soviéticos y una oposición interna al reformismo de Gorbachov, el camino para la implosión de la URSS estaba más que abonado.

La Glasnot y la Perestroika, desde un primer momento, fueron conceptos tremendamente abiertos. No había una definición única de los mismos. Un día la Perestroika (reestructuración) podía apelar al reencuentro con los viejos principios socialistas y a la semana siguiente aparecer ligada a la idea de un sistema de mercado capitalista. La reforma era algo positivo, aunque nunca llegara a quedar claro hacia dónde se dirigía el gobierno.

Por otro lado la Glasnot (apertura) también se prestaba a las más diversas torsiones. Desde una mayor publicidad y transparencia por parte del Partido Comunista hasta una crítica abierta a todo el sistema soviético. La situación no dejaba de ser paradójica, ya que era el propio Gorbachov quien alentaba a los medios e intelectuales a censurar las políticas socialistas, como si él no tuviera nada que ver en todo lo que ocurría. De la noche a la mañana la prensa se volvió claramente anticomunista, situando en una posición muy difícil a todos aquellos que osaran criticar el nuevo rumbo marcado desde Moscú. Tras más de 70 años de historia principios tan básicos como la planificación económica, la propiedad estatal o el liderazgo del Partido Comunista se ponían en tela de juicio.

LAS REPÚBLICAS BÁLTICAS

Para 1990 ya había repúblicas que habían salido de la URSS, como era el caso de las bálticas. A pesar de que Gorbachov intenta una refundación del país, otros territorios votan la independencia. Así, durante todo el año 1991 el resto de repúblicas salen de la Unión Soviética como Estados independientes. El 25 de diciembre de aquel año el país deja formalmente de existir. Su testigo a efectos legales lo tomaría Rusia, el país que se consideraba Estado sucesor por ser el más representativo del conjunto soviético en términos históricos, políticos, económicos y demográficos.

Las consecuencias de aquello fueron negativas en muchos aspectos, ya que las crisis que se venían gestando durante el declive soviético eclosionaron definitivamente con el colapso. La crisis económica fue devastadora: si en 1989 el PIB per cápita soviético había sobrepasado los 20.000 dólares, una década más tarde, en 1999, había caído por debajo de los 7.000 dólares de media en los territorios que habían sido soviéticos. En 2016 esa riqueza seguía por debajo del máximo soviético. Este descontrol económico fue un momento de enorme desigualdad en el que amplias capas de la población se sumieron en la pobreza mientras una minoría se hizo con empresas y poder político que años después les ha reportado gran influencia en sus respectivos países.

Los conflictos tampoco tardaron en aparecer. El colapso soviético y la posterior crisis llevaron a muchos de los nuevos países a puntos críticos. Rusia quedó muy frágil en su integridad territorial por el práctico derrumbe del Estado, lo que se pudo comprobar con la primera guerra de Chechenia entre los años 1994 y 1996. Sin embargo, zonas como Transnistria quedarían como Estados independientes de facto mientras en el Cáucaso se sucedían las guerras tanto en Georgia como entre Armenia y Azerbaiyán.

EL "FIN DE LA HISTORIA"

Es 25 de diciembre y hace rato que ha caído la noche. En las calles de Moscú a estas horas es difícil encontrarse con alguien. No obstante, dentro del Kremlin hay una actividad inusitada. Decenas de funcionarios recorren de manera apresurada los pasillos, aunque ninguno parece tener claro dónde ir. Mijail Gorbachov, que ha sido durante seis años secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, acaba de presentar su renuncia. La URSS deja de tener presidente. Todo el planeta contempla estupefacto los acontecimientos, aunque en el exterior del Kremlin ya se aprecian los primeros cambios. La bandera roja es arriada, y en su lugar aparece la bandera tricolor de la Federación Rusa. La imagen, retransmitida por todos los medios, no deja lugar a dudas: el gran imperio soviético ha dejado de existir. La debacle comunista es total, y desde occidente los más entusiastas no dudan en proclamar “El fin de la historia”. El socialismo soviético no funciona. El centralismo no funciona. En definitiva la economía planificada está condenada al fracaso. La URSS y sus 74 años de vida no han sido más que un mal sueño, un accidente solo sustentado en la represión y el autoritarismo. Hasta los partidos socialdemócratas aceptarán esta versión. El marxismo-leninismo ha perdido toda autoridad, mejor simplemente olvidar esa etapa oscura. Aún hoy en día es difícil encontrar una explicación de la caída de la Unión Soviética que no asuma esta como inevitable.

*** 

8 de abril de 2014

enlace noticia
 

Grupos prorrusos se lanzan a la secesión en el este de Ucrania con el respaldo de Moscú

***